On 2 December 2001, the Swiss people approved the federal debt brake by 84.7%. Twenty-five years later, on 26 April 2026, the Fribourg electorate rejected the Cantonal Finance Consolidation Act (LAFE) by 68.57%, following a referendum launched by the left and the trade unions.
Two formal votes, two clear decisions, and between them a striking coherence. Swiss voters massively support fiscal discipline when it is preventive, anticipated and fairly distributed. They reject it when it is imposed, demanded in haste and passed on to others — in the Fribourg case, partly onto the municipalities. It was not the principle of balanced public finances that was rejected on 26 April; it was the method.
I am writing this article from an ordinary municipality in the canton of Fribourg, Ursy, where on 20 April 2026 I brought a proposal to the municipal assembly to introduce a voluntary local debt brake. The 2025 accounts showed a net debt ratio of 331% and a self-financing ratio that had fallen to 1%. A citizen consultation conducted a few months earlier on a proposed municipal participation in the La Chaumière restaurant had ended with a ratio of roughly one favourable opinion to eight unfavourable — without carrying the weight of a formal popular vote, this nonetheless illustrates concretely what the cantonal and federal votes also reveal: voters are perfectly capable of distinguishing between expenditures they consider legitimate and those they no longer find acceptable.
The diagnosis is simple. The debt brake works at the federal level. It works, unevenly, in nearly every canton. But at the level where citizens actually live — the municipality — it is largely absent in French-speaking Switzerland and only partially present in Fribourg.
 

2003-2026: The Federal Debt Brake, an Exported Model

 
Before 2003, the Swiss Confederation's debt had been on a worrying upward trajectory. The debt-to-GDP ratio had risen from 8% in 1990 to roughly 25% by 2003, and the federal gross debt then stood at some 124 billion Swiss francs.
The mechanism adopted in 2001 is straightforward. Across an entire economic cycle, expenditures must not exceed revenues. A cyclical adjustment factor calibrates the annual expenditure ceiling to allow deficits during recessions and impose surpluses during boom periods. An exception clause requiring a qualified majority allows the rule to be temporarily suspended in crisis situations — it was activated during the Covid-19 pandemic.
The results are robust. According to the Federal Finance Administration, the federal debt fell from 124 to 97 billion francs between 2003 and 2019, a reduction of approximately 27 billion in seventeen years. The Confederation's debt-to-GDP ratio fell to 13.5% in 2019. Even after the extraordinary expenditures of the pandemic, it stood at 16.1% at the end of 2025 — still an enviable level by international standards.
The effectiveness of the instrument has been established by several academic studies. The synthetic control analysis by Pfeil and Feld (2024) shows that, compared to a counterfactual Switzerland without a federal debt brake, the rule has produced significant effects without depressing public investment. A recent study by Avenir Suisse estimates that without the debt brake, roughly 275 billion francs in additional debt would have accumulated since 2003.
The success was striking enough to set a precedent. Germany inscribed a Schuldenbremse in its Basic Law in 2009, modelled on the Swiss version. The European Fiscal Compact of 2012 committed most EU member states to introducing similar rules. Twenty years after its entry into force, the Swiss federal debt brake continues to enjoy broad support among the population and in Parliament.
 

The Cantons Followed Suit, But With Highly Uneven Rules

 
The cantonal story is longer and more diverse. St. Gallen — where I studied business administration at the HSG and lived for ten years before returning to the Lake Geneva region — had introduced a budgetary discipline mechanism as early as 1929, the first rule of its kind in Switzerland, and perhaps in the world. St. Gallen is no ordinary canton on these matters: a tradition of accounting prudence, frequent recourse to financial referendums, longstanding attention to public finances. The 1929 rule comes from that culture. Fribourg had a rule from 1960 onwards which imposed an automatic tax increase whenever the budgetary deficit exceeded 3% of revenues; the revised 1994 version remains classified by researchers Lars Feld and Gebhard Kirchgässner among the strictest cantonal mechanisms.
At the other end of the spectrum, the cantons of Geneva and Vaud long had more relaxed rules. Between 2012 and 2013, a wave of reforms swept through Aargau, Appenzell Outer Rhodes, Basel-Stadt and Geneva. Today, almost all 26 cantons have such a rule, but their design, their level of stringency and their sanction mechanisms differ greatly. The annual Comparative Analysis of Public Finances published by IDHEAP since 1999, together with the academic classifications by Feld et al., confirms this heterogeneity.
Aggregate results are positive but not unambiguous. Between 2010 and 2020, the median cantonal debt level remained stable at around 15% of cantonal GDP. A 2023 UBS study (Hofer and Holzhey, The Swiss Economy) notes, however, that this stability owes as much to the economic climate, to the generosity of the Swiss National Bank and to low interest rates as to the debt brakes themselves. The causal evidence for the role of cantonal debt brakes is more solidly established for periods of fiscal stress — the years 1980-2000 — when the work of Burret and Feld, of Schaltegger, or of Luechinger and Schaltegger demonstrated significant deficit reductions in cantons with strict rules.
The contrast with the present is striking. In 2024, the canton of Vaud activated for the first time in 22 years its constitutional "petit équilibre" mechanism, after a deficit of 369 million and a shortfall in cost coverage of 94 million; the Vaud Financial Consolidation Act (LAFin) imposed measures equivalent to that amount. The canton of Neuchâtel loosened its debt brake in February 2026 through a technical correction in order to recover roughly 9 million francs in annual investment leeway. Valais is debating, the Jura is adjusting — proof that cantonal debt brakes are not immobile, but that they hold.
One step lower, in the municipalities, the picture is altogether different.
 

Lucerne, Solothurn, Zurich: Three German-Swiss Models for Municipalities

 
The German-speaking experience offers three distinct architectures, which deserve close examination because they actually work.
Lucerne. On 20 June 2016, the canton adopted, by 110 votes to 3, its Law on Municipal Finances (FHGG) and the corresponding implementation ordinance (FHGV). Rather than a single debt brake, the Lucerne mechanism stacks four binding indicators: a minimum self-financing ratio of 80% averaged over five years once net debt per capita exceeds 1,500 francs; a minimum self-financing rate of 10%; debt service capped at 15% of current revenues; and a gross debt ratio capped at 200%. According to the cantonal statistical office LUSTAT, the average self-financing ratio of Lucerne's municipalities stood at 121% in 2022; in 2023, thirteen of eighty municipalities did not meet the binding threshold and were placed under specific monitoring. The City of Lucerne has additionally imposed on itself a stricter additional debt brake: a maximum budget deficit equivalent to 4% of the yield of one tax unit, which amounted to about 7.5 million francs at the time the rule was calibrated. This is precisely the kind of voluntary debt brake — set above the cantonal minimum — that I am proposing for Ursy.
Solothurn. I lived for a few months in Olten in the early 1990s. What I retained from that time was that people discussed Gemeindefinanzen at the local pub the way people in French-speaking Switzerland discuss the weather. A municipality going off the rails was news that travelled quickly. Twenty years later, the canton of Solothurn enshrined that culture in its law. The Municipal Law (§ 136 al. 3 GG) imposes a direct self-financing obligation of 80% in the next budget as soon as the net debt ratio exceeds 150% for political municipalities. The mechanism is supplemented by a graduated supervision system — the well-known Watchlist — administered by the cantonal Office for Municipalities, with four phases of increasing severity leading, in the absence of correction, to the supervision procedure provided for in articles 211 and following of the cantonal law. This is probably the most codified, most transparent and most pedagogically clear system in Switzerland: a municipality knows at all times where it stands within the framework, and what awaits it if it fails to correct course.
Zurich. The canton of Zurich opted for a hybrid approach. The cantonal Municipal Law (Gemeindegesetz of 20 April 2015, in force since 2018) requires a balanced operating budget, without a binding quantitative debt threshold. But municipal autonomy (Article 85 of the cantonal constitution) allows municipalities to go further. Several have done so. Dübendorf, in 2021, adopted a triple debt brake: medium-term balance, debt ceiling, and a stabilisation reserve set between 10% and 100% of the yield of one tax unit. Uster, Egg, and Gossau have seen similar popular initiatives. I lived for ten years in the canton of Zurich between the late 1980s and the early 2000s. Municipal votes on budgets regularly made the front pages of local newspapers, and it was not uncommon for a Voranschlag to be rejected at the assembly. The municipal executive then had to redraft. That was normal. None of my neighbours found it remarkable. The City of Bern, by contrast, rejected the introduction of a municipal debt brake in 2011, 2015 and 2020 — illustrating that this kind of rule is not politically self-evident, even when the cantonal framework permits it.
None of these three models is perfect. All offer citizens and municipal officials a level of transparency that French-speaking Switzerland does not have.
 

The French-Swiss Blind Spot: A Heterogeneous but Convergent Picture

 
No French-speaking canton has, at the municipal level, a quantitative debt brake comparable to those of Lucerne or Solothurn.
Vaud has relied since 2005 on a debt-ceiling system (Article 143 LC): each municipality sets a numerical ceiling at the start of each legislative period, and any modification during the period requires authorisation from the cantonal government. This is a political limit, not an automatic brake. The Vaud Association of Municipalities itself acknowledged this in its 2025 comparative analysis. And the figures speak for themselves. Over ten years, the debt of the canton of Vaud has declined by about 375 million francs to stand at 700 million by the end of 2023, while municipal debt has grown by 1.45 billion to reach 6.75 billion. Vaud municipal debt is today 9.6 times higher than the canton's, while municipal revenues are 1.66 times lower.
Geneva imposes on its municipalities, through the Municipal Administration Act (LAC), a strict budgetary balance requirement combined with a four-year financial plan to return to balance in case of deficit. But the current movement is towards loosening: bill 13507, under discussion in 2025, aims to introduce a cyclical reserve allowing municipalities to deviate temporarily from the rule.
Valais. The canton applies, at the cantonal level, a so-called "double debt brake" considered one of the strictest in Switzerland — it forced the cantonal parliament, in December 2025, to lower the salary indexation from 0.6% to 0.3% and to abandon the creation of twenty positions in order to comply with the rule. At the municipal level, however, articles 80 to 82 of the Municipal Law lay down a principle of long-term balance and provide for an escalation up to the appointment of a special commissioner by the cantonal government. No specific quantitative threshold.
Jura. The canton enshrined its debt brake in its constitution in 2007, by popular vote, after the tripling of cantonal debt in the 1990s. The mechanism — an 80% self-financing ratio — was recently adjusted on a transitional basis (vote accepted by 70.1% in May 2025) to neutralise the effects of the integration of Moutier. At the municipal level, however, the picture is concerning. According to the 2022 report of the Delegate for Municipal Affairs, the consolidated gross debt of the Jura municipalities reached 612 million francs, or 8,289 francs per capita, with continued upward momentum. Three out of ten indicators are classified as critical by the standards of the Conference of Cantonal Authorities for the Supervision of Municipal Finances. The Delegate himself publicly describes some municipalities as being "on life support".
Neuchâtel offers the most interesting architecture for anyone seeking a path forward for Fribourg. The Law on State and Municipal Finances (LFinEC of 24 June 2014) is, as its name implies, unified for both levels. The cantonal debt brake, in force since 2006 and broadly accepted by popular vote, has produced documented results: over the period 2006-2017, the operating account was in surplus on seven occasions with an average deficit of 13.7 million francs, compared to a single positive year over 1990-2005 with an average deficit of 43.7 million. At the municipal level, the City of Neuchâtel's regulation (RCF of 2021) explicitly refers to the LFinEC while setting its own self-financing rules. A single law for both levels, a municipal regulation that complements without contradicting. This is probably the model from which Fribourg should draw the most inspiration.
 

The German Counter-Example: When the Municipal Level Is Left Out

 
Across the Rhine, the Schuldenbremse modelled on the Swiss version was inscribed in the German Basic Law in 2009. It has been a success at the two levels it covers — the Federation and the Länder — but it explicitly excludes the municipalities (Article 109 GG), which remain subject solely to Land budgetary law. Eleven thousand municipalities and 295 districts (Landkreise) are thus left outside the federal mechanism.
The result is now documented. According to provisional data published by Destatis and taken up in 2026 by specialised analyses, the cumulative deficit of German municipalities reached 31.9 billion euros in 2025 — the worst result since reunification. Mandatory expenditures transferred from the federal level (social assistance, childcare, refugee support) are absorbed by municipalities without the German connectivity principle — "whoever orders, pays" — actually working in practice. The German mechanism works at the two levels it covers. At the third — the one it concerns least, the one that empties out in the meantime — it does nothing. This is precisely what threatens French-speaking Switzerland, and Fribourg to a lesser extent.
 

Fribourg: A Municipal Debt Brake That Exists But Cannot Be Seen

 
The Fribourg case is paradoxical. Contrary to what is sometimes said, the canton does have a municipal debt brake mechanism. It is laid down in Article 19 of the Ordinance on Municipal Finances (OFCo, in force since 1 January 2021): when the net debt ratio exceeds 200%, the average self-financing ratio over five years must reach at least 80%, failing which measures must be taken within a maximum period of five years. If those measures are not taken, Article 32 provides that the cantonal government itself sets the tax coefficients and rates for the following year — a form of fiscal guardianship.
This mechanism has been supplemented, since the 2026 financial year, by a new financial supervision concept of the Office for Municipalities, which classifies municipalities into three groups according to their operating result and net debt ratio, with systematic meetings after three years in group 2. On paper, Fribourg is therefore further advanced than Vaud, Valais or Jura.
But the comparison with the German-Swiss models reveals four structural weaknesses.
First, the trigger threshold is set too high. Solothurn activates its debt brake at 150% net debt; Fribourg waits until 200%. By the time the mechanism activates in Fribourg, a Solothurn municipality would already have been under formal monitoring for a long time.
Second, the five-year average introduces a delay in reaction. A municipality can accumulate three years of poor management without triggering the mechanism — precisely what happened in Ursy between 2023 and 2025, where the self-financing ratio fell from acceptable levels to 1% in a single accounting year, without the five-year average yet tipping over.
Third, the rule is invisible. It is buried in a little-read ordinance, without anchoring in the framework law (LFCo) itself. No public watchlist comparable to that of Solothurn. No dashboard accessible to citizens, to Fribourg municipal executives or to Vaud municipal councillors.
I have observed this invisibility from three different positions. Two terms as a municipal councillor in Forel (Lavaux) — at the Vaud legislative level. One term as a municipal councillor in Montet (Glâne), at the Fribourg executive level, before the merger with Ursy. And today, simply an active citizen at the municipal assembly of Ursy, the Fribourg legislative level. Across these three terms and that journey, I have never heard a Vaud municipal treasurer, a Fribourg municipal secretary, a mayor or an executive member cite the 200% net debt threshold as a warning signal. Not once. When I raised the question at the Ursy municipal assembly on 20 April 2026, I was told in substance that "the canton is monitoring the situation". The canton is monitoring, that is true. But it is monitoring in silence, in files that no one reads.
Fourth, the escalation towards guardianship is binary. Either the municipality complies with the rules, or the cantonal government sets its taxes. No public intermediate stages, no progressive warning system, no structured supervision comparable to the Solothurn Watchlist.
The Ursy case illustrates these limitations. When the report on the 2025 accounts was distributed to the citizens present at the municipal assembly, several faces froze when they reached page 30. Here is why. The net debt ratio reaches 331% — meaning 131 percentage points above the cantonal vigilance threshold. The self-financing ratio has fallen to 1%, against 21% in 2024. Net debt per capita stands at 9,088 francs. The final deficit is limited to 179,720 francs only thanks to a withdrawal of 995,311 francs from the revaluation reserve, which will be exhausted between 2030 and 2031. The situation should, on paper, trigger Article 19 OFCo. But because the five-year average has not yet tipped and because the supervision process is not public, the formal activation occurs late and quietly.
At the cantonal level, the 2024 report on municipal finances by the Office for Municipalities documents a worrying pattern: 55 of 126 municipalities show an operating deficit; this rises to 73 of 126 — that is, 58% — once financial operations are excluded. Cumulative reserves of 1.9 billion francs still serve as an accounting cushion. But this cushion masks rather than heals.
 

Four Trajectories, One Convergence

 
No rigorous comparison over ten or fifteen years currently allows us to measure precisely the causal effect of Swiss municipal debt brakes — the periods 2010-2025 are economically too benign to produce sharp contrasts. But four telling trajectories, drawn from official sources, deserve to be placed side by side.

Territory	Regime	Key Indicator	Recent Trajectory
Lucerne	FHGG since 2018, strict quantitative debt brake	Average self-financing ratio	Rose from 108% in 2020 to 121% in 2022; 51 of 80 municipalities are actively reducing debt
Solothurn	§ 136 GG + Watchlist	Graduated supervision	Majority of political municipalities remain in initial phases without supervisory intervention
Vaud	Debt ceiling per legislative period	Aggregate municipal debt	+27% over ten years (5.30 → 6.75 bn CHF), while the canton was deleveraging by 35%
Germany	No municipal debt brake (Art. 109 GG)	Cumulative municipal deficit	Record of 31.9 bn EUR in 2025, the worst since reunification

These trajectories, taken individually, do not prove the causal effect of a quantitative debt brake. But their convergence is hard to ignore. Where the municipal debt brake is calibrated and codified, the aggregates remain healthy. Where it is weak, absent or circumvented, the trajectories tend to diverge, at measurable rates. The municipal debt brake is no miracle cure. But its absence or weakness appears to come at a cost to municipalities — and, by extension, to citizens, who bear the consequences in the form of tax increases, service cuts, or intergenerational transfers.
 

What 26 April Actually Meant

 
On 2 December 2001, 84.7% of Swiss voters adopted a preventive debt brake at federal level, while public debt was still manageable. On 26 April 2026, 68.57% of Fribourg voters rejected a consolidation plan presented as indispensable, but perceived as belated and inequitably distributed.
A word of caution against overinterpretation. This vote does not prove that the Fribourg electorate wants a strengthened municipal debt brake — that question was not asked. A careful reading of the referendum arguments shows in fact that the opponents of the LAFE were arguing in favour of preserving public services, and reproached the centre-right majority for having lowered tax revenues too much in the past. The vote concerned the method of consolidation, not the principle of fiscal discipline.
What can be affirmed, on the other hand, is this. The LAFE was set to transfer charges from the canton to the municipalities — modest in appearance (around 10 million cumulated over three years according to the cantonal government's figures), but adding to all the pressures already weighing on municipal budgets. The 26 April rejection does not lift the constitutional balanced-budget requirement on the canton; it complicates it. The cantonal government must table a "second" 2026 budget by the June session, and opponents are now demanding the withdrawal of the entire PAFE programme, which had foreseen 405 million francs of improvements over 2026-2028.
In this context, the debate on the municipal debt brake does not depend on the LAFE outcome; it simply becomes more urgent. Fribourg municipalities will, one way or another, absorb part of the cantonal adjustment ahead. Without a robust steering mechanism, they will do so in the dark, under pressure, and probably unevenly — between those that have reserves and those that no longer do. The preventive municipal debt brake is not an act of submission to austerity. It is precisely the opposite: it is what allows a municipality to keep control over its own choices when the canton itself is losing control.
 

The LCo Has Passed; the Real Work Lies Ahead

 
A frequently confused legal point. The full revision of the LCo, which one might have considered the natural legislative vehicle, was adopted by 93 votes without opposition at the end of March 2026. But since 2018, the LCo no longer governs municipal finances. To calibrate a robust municipal debt brake, the appropriate vehicle is the LFCo and its implementing ordinance, the OFCo.
Three concrete avenues could feed a parliamentary motion or a popular initiative.
First, lower the trigger threshold of Article 19 OFCo from 200% to 150%, in line with the Solothurn standard. This single adjustment alone would have brought the Ursy intervention forward considerably.
Second, shorten the five-year average to three years to improve the responsiveness of the mechanism, and supplement the self-financing rule with a capped debt-service indicator, on the Lucerne model.
Third, publicly codify the watchlist of the Office for Municipalities, with its numerical thresholds and its sequencing, in the manner of the Solothurn Office for Municipalities. A municipality must know at all times where it stands and what that implies.
Two serious objections deserve to be addressed head-on.
The first concerns municipal autonomy. A cantonal municipal debt brake set at a low threshold does not dictate to municipalities what they must do; it sets a floor of attention beyond which a supervisory mechanism is triggered. Municipalities remain free in their choices as long as they stay in the green zone. The Neuchâtel model — a unified state-municipality LFinEC — has demonstrated for nearly twenty years that it is possible to harmonise requirements without trampling on local autonomy.
The second concerns the risk that the brake will stifle public investment. This is the argument heard on the left in French-speaking Switzerland, and it is not without weight: water, schools, mobility, energy transition — municipalities have investments to make that cannot wait until ratios are ideal. But the Lucerne figures provide an empirical answer: under the FHGG regime, since 2018, the investment ratio of Lucerne municipalities has remained at a high level (around 13-14% of current expenditures), and municipalities are not deprived of their major projects — they are simply required to self-finance a minimum share rather than passing them entirely onto debt. A well-calibrated debt brake does not kill investment; it forces investment to flow through a progressive self-financing discipline. That is a demanding constraint, but it is precisely what allows future generations to enjoy investment leeway in turn, rather than starting out burdened with the debts accumulated by their predecessors.
None of the three avenues proposed requires a revolution. All exist already in neighbouring cantons, and they work. The post-LAFE debate in Fribourg is precisely the moment to seize them.
 

Anticipate, Calibrate, Inscribe

 
The debt brake is not an ideology. It is a discipline. The Confederation adopted it in 2003 and is the better for it. Most cantons have followed suit, with uneven but convergent results. Some German-Swiss municipalities have done likewise.
I saw this discipline at work in St. Gallen during my studies and beyond. I encountered it again in Olten and in the Zurich suburbs. I then looked for it as I returned to French-speaking Switzerland, and I did not find it. Not because French-Swiss municipalities are any less serious — they are not, I have served on enough councils on both sides of the linguistic divide to know it. But because no one has given them the same measurement tools.
Thirty years working in both languages, ten years in the canton of St. Gallen, ten years in Zurich, and now Fribourg: if the Röstigraben of municipal finances teaches me one thing, it is that the difference between the two Switzerlands on this question is not cultural in any essentialist sense — it is institutional. Solothurners are not more cautious by nature; they have a Watchlist. Lucerners are not more rigorous by temperament; they have the FHGG. German-Swiss municipal discipline rests on tools. Those tools are reproducible. French-speaking Switzerland can adopt them — Neuchâtel has done so partially, and Fribourg could be next.
Anticipate rather than endure. Calibrate a solid municipal debt brake — neither a Solothurn import nor a French-Swiss vagueness, but an assumed Fribourg solution. And inscribe it in the law before the next LAFE forces us to do so under pressure.
The question now is who will open the worksite. A letter to the parliamentarians in charge of institutional matters. Joint work with the Association of Fribourg Municipalities. And, should Parliament hesitate, the filing of a cantonal popular initiative. None of these three avenues has yet been pursued in Fribourg on this subject. The ground is open. I am ready to break it with those who share this diagnosis.

---

There remains a question that this article has not asked, and that deserves to be treated separately: does this system, even when supplemented by a robust municipal debt brake, actually function as fiscal discipline — or is it not in part a silent mechanism for cascading the burden, from the Confederation to the cantons, then from the cantons to the municipalities? The "Disentanglement 27" project, whose interim report was published on 24 April 2026, two days before the LAFE vote, addresses the question for the Confederation-canton pair. It leaves out the municipal level. The second instalment of this diptych will address precisely that blind spot, and propose four principles for an integrated overhaul of Swiss fiscal federalism.

---

 

Sources

 

Federal Debt Brake and Theoretical Framework

• Federal Finance Administration (FFA), The Debt Brake, brochure of the FDF, 17 August 2023.
• FFA, communication "The debt brake, a fundamental mechanism of Swiss budgetary policy, celebrates its 20th anniversary", 5 September 2023.
• Federal Department of Finance (FDF), page "The Confederation's debt", updated 2025.
• Kaspar Villiger, "Looking back at the genesis of the debt brake", The Swiss Economy, November 2023.
• Christian Pfeil and Lars P. Feld, Does the Swiss Debt Brake Induce Sound Federal Finances? A Synthetic Control Analysis, Public Finance Review, 2024.
• Martin Mosler and Christoph Schaltegger, The Swiss Debt Brake Is Democratic, Strict, Transparent, and Binding, The Economists' Voice, 2024.
• Avenir Suisse, Loosening the Debt Brake: Nothing Comes for Free, 2024.

Cantons and General Theory

• Lars P. Feld, Gebhard Kirchgässner et al., On the Effectiveness of Debt Brakes: The Swiss Experience, CREMA Working Paper; and Fiscal Institutions at the Cantonal Level in Switzerland, Swiss Journal of Economics and Statistics, 2013.
• IDHEAP-UNIL, Comparative Analysis of Cantonal and Municipal Finances, annual series since 1999.
• Katharina Hofer and Matthias Holzhey (UBS), "Cantonal public finances: ready to face headwinds?", The Swiss Economy, November 2023.
• Mireille Yerly, "Budgetary rules between flexibility and rigidity: the situation of Swiss cantons", The Swiss Economy, June 2014.
• Bernard Dafflon, various works on Swiss local finances, University of Fribourg.

Lucerne

• Canton of Lucerne, Gesetz über den Finanzhaushalt der Gemeinden (FHGG, SRL no. 160), 20 June 2016.
• Canton of Lucerne, Finanzhaushaltsverordnung der Gemeinden (FHGV).
• Lucerne Department of Finance, Handbuch zum Gesetz über den Finanzhaushalt der Gemeinden.
• LUSTAT Statistik Luzern, municipal financial indicators 2019-2023.
• City of Lucerne, Bericht und Antrag 18/2023 — Teilrevision der Gemeindeordnung und Anpassung der Schuldenbremse; Aufgaben- und Finanzplan 2025-2028.

Solothurn

• Canton of Solothurn, Office for Municipalities, page "Schuldencontrolling Gemeinden", § 136 al. 3 and 211 ff. of the Municipal Law.

Zurich

• Canton of Zurich, Gemeindegesetz of 20 April 2015, in force since 2018.
• Canton of Zurich, Office for Municipalities, Handbuch über den Finanzhaushalt der Zürcher Gemeinden, 2021 version.
• VZF, Finanzielle Führung von Zürcher Gemeinden und Städten, 2021.
• NZZ, "Zurich: the debt brake is a political success and yet contested", October 2023.

Bern

• Der Bund / Berner Zeitung, articles on the Schuldenbremse votes of the City of Bern (2011, 2015, 2020).
• Department of the Interior and Justice of the Canton of Bern, page on Municipal Finances.

Vaud

• Canton of Vaud, Municipal Law (LC, BLV 175.11), in particular Art. 143; Guide to setting the debt ceiling 2021-2026.
• Vaud Association of Municipalities (UCV), Debt ceiling: a practical guide, 2019, and publication "Municipal Finances", September 2025.
• Canton of Vaud, communication "Deficit accounts: the cantonal government must activate the financial consolidation law", 2025.

Geneva

• Canton of Geneva, Municipal Administration Act (LAC, B 6 05) and Implementing Regulation (RAC).
• Canton of Geneva, Act on the Administrative and Financial Management of the State (LGAF, D 1 05).
• Geneva Cantonal Parliament, bill 13507 amending the LAC (cyclical reserve), 2024-2025.
• City of Geneva, communication on the 2026 draft budget.

Valais

• Canton of Valais, Municipal Law (RS 175.1), Art. 80-82.
• Canton of Valais, Ordinance on the Financial Management of Municipalities (RS 611.102).
• Service for Internal and Municipal Affairs (SAIC) of Valais.
• RTS, "The Valais Cantonal Parliament approves the 2026 budget but cuts the full salary indexation", 19 December 2025.

Neuchâtel

• Canton of Neuchâtel, Law on State and Municipal Finances (LFinEC, RSN 601), 24 June 2014.
• City of Neuchâtel, Municipal Financial Regulation (RCF), 7 June 2021.
• Canton of Neuchâtel, communication "Financial management: priority on stability and investment", 31 August 2018.
• KOF (ETH Zurich), Florian Chatagny, study on tax revenue smoothing and the Neuchâtel debt brake, 2018.
• Canal Alpha, "Neuchâtel loosens the debt brake", February 2026.

Jura

• Canton of Jura, Reports on Municipal Finances 2022 and 2023, Delegate for Municipal Affairs.
• Canton of Jura, communications "Debt brake project" (2007), "Transitional adjustment of the debt brake" (2024) and "Popular acceptance 70.1%" (18 May 2025).

Fribourg — Legal Framework and Finances

• Canton of Fribourg, Municipal Law (LCo, RSF 140.1), 1980 version and full revision adopted by the Cantonal Parliament by 93 votes without opposition (March 2026).
• Canton of Fribourg, Law on Municipal Finances (LFCo, RSF 140.6) of 22 March 2018.
• Canton of Fribourg, Ordinance on Municipal Finances (OFCo, RSF 140.61), in force on 1 January 2021, Art. 19, 32, 33.
• Office for Municipalities (SCom) of Fribourg, page "Financial supervision concept", implementation 2026; Report on Municipal Finances 2024.
• Department of Institutions, Agriculture and Forests (DIAF), pages "Full revision of the Municipal Law" and "Popular vote LAFE of 26 April 2026".
• RTS, "The Fribourg Parliament accepts the revision of the Municipal Law", March 2026.
• Cantonal Government of Fribourg, communication "The Cantonal Government takes note of the rejection by the Fribourg population", 27 April 2026.
• Le Temps, "The Cantonal Finance Consolidation Act swept aside in Fribourg", 26 April 2026; RTS, Forum, 26-27 April 2026; La Liberté, live coverage of the votes of 26 April 2026.

Ursy and Montet (Glâne)

• Municipality of Ursy, Report on the 2025 Accounts, chapter 11 page 30; minutes of the municipal assemblies of 26 May 2025, 15 December 2025 and 20 April 2026.
• Municipality of Montet (Glâne), minutes of the municipal council (legislative period preceding the merger with Ursy).

Forel (Lavaux)

• Municipality of Forel (Lavaux), minutes of the municipal council (two legislative periods, Vaud legislative level).

International Comparison

• Federal Statistical Office of Germany (Destatis), provisional 2025 data on German municipal deficits; Staatsverschuldung.de, 2026 analyses.
• Federal Ministry of Finance (Germany), Schuldenbremse — Art. 109 and 115 GG, provisions exclusive to the Federation and the Länder.
• Direction générale du Trésor (France), "Switzerland: economic and financial situation", 2025.

Am 2. Dezember 2001 nahm das Schweizer Stimmvolk die Schuldenbremse des Bundes mit 84,7 % an. Fünfundzwanzig Jahre später, am 26. April 2026, lehnte das Freiburger Stimmvolk das Gesetz zur Sanierung der Staatsfinanzen (LAFE) mit 68,57 % ab — auf der Grundlage eines Referendums, das von der Linken und den Gewerkschaften lanciert worden war.

Zwei formelle Abstimmungen, zwei klare Entscheide, und dazwischen eine bemerkenswerte Kohärenz. Die Schweizer Stimmbevölkerung trägt finanzpolitische Strenge mit, wenn sie präventiv, vorausschauend und gerecht verteilt ist. Sie lehnt sie ab, wenn sie aufgezwungen, im Notfall verlangt und auf andere abgewälzt wird — im Freiburger Fall teilweise auf die Gemeinden. Nicht der Grundgedanke des Finanzausgleichs wurde am 26. April abgelehnt, sondern die Methode.

Ich schreibe diesen Artikel aus einer gewöhnlichen Gemeinde des Kantons Freiburg, Ursy, wo ich an der Gemeindeversammlung vom 20. April 2026 den Antrag eingebracht habe, eine freiwillige kommunale Schuldenbremse einzuführen. Die Rechnung 2025 wies einen Nettoverschuldungsgrad von 331 % und einen Selbstfinanzierungsgrad von nur noch 1 % aus. Eine wenige Monate zuvor durchgeführte Bürgerkonsultation zur kommunalen Beteiligung am Restaurant La Chaumière hatte ein Verhältnis von rund einer Befürwortung zu acht Ablehnungen ergeben — ohne den Wert einer formellen Abstimmung zu haben, illustriert sie konkret das, was die kantonale und die eidgenössische Abstimmung zeigen: Die Bürgerinnen und Bürger sind durchaus in der Lage, zwischen Ausgaben zu unterscheiden, die sie für legitim halten, und solchen, die sie als nicht mehr tragbar betrachten.

Der Befund ist einfach. Die Schuldenbremse funktioniert auf Bundesebene. Sie funktioniert, in unterschiedlicher Ausprägung, in fast allen Kantonen. Aber auf jener Ebene, auf der die Bürgerinnen und Bürger leben — der Gemeindeebene — fehlt sie weitgehend in der Westschweiz und ist in Freiburg nur teilweise vorhanden.

 

2003-2026: Die Bundes-Schuldenbremse, ein erfolgreiches Modell

 

Vor 2003 hatte die Verschuldung der Eidgenossenschaft eine besorgniserregende aufsteigende Bahn eingeschlagen. Der Verschuldungsgrad war von 8 % des BIP im Jahr 1990 auf rund 25 % im Jahr 2003 gestiegen, und die Bruttoverschuldung des Bundes belief sich damals auf etwa 124 Milliarden Franken.

Der 2001 verabschiedete Mechanismus ist einfach. Über einen ganzen Konjunkturzyklus dürfen die Ausgaben die Einnahmen nicht überschreiten. Ein Konjunkturfaktor passt die jährliche Ausgabenobergrenze an, um in Rezessionen Defizite zu erlauben und in Hochkonjunkturphasen Überschüsse zu erzwingen. Eine Ausnahmeklausel mit qualifizierter Mehrheit ermöglicht das Überschreiten der Regel in Krisensituationen — sie wurde während der Covid-19-Pandemie aktiviert.

Die Resultate sind robust. Gemäss Eidgenössischer Finanzverwaltung sank die Bundesverschuldung zwischen 2003 und 2019 von 124 auf 97 Milliarden Franken, also um rund 27 Milliarden in siebzehn Jahren. Der Verschuldungsgrad des Bundes fiel auf 13,5 % des BIP im Jahr 2019. Selbst nach den ausserordentlichen Pandemieausgaben lag er Ende 2025 bei 16,1 % — international weiterhin ein beneidenswertes Niveau.

Die Wirksamkeit des Instruments wurde durch mehrere wissenschaftliche Arbeiten belegt. Die Synthetic-Control-Analyse von Pfeil und Feld (2024) zeigt, dass die Regel im Vergleich zu einer kontrafaktischen Schweiz ohne Schuldenbremse signifikante Wirkungen entfaltet hat, ohne die öffentlichen Investitionen zu drücken. Eine neuere Studie von Avenir Suisse schätzt, dass sich ohne die Schuldenbremse seit 2003 rund 275 Milliarden Franken zusätzliche Schulden angehäuft hätten.

Der Erfolg war deutlich genug, um Schule zu machen. Deutschland hat 2009 eine Schuldenbremse nach Schweizer Vorbild ins Grundgesetz aufgenommen. Der Europäische Fiskalpakt von 2012 hat die meisten EU-Mitgliedstaaten verpflichtet, ähnliche Regeln einzuführen. Zwanzig Jahre nach ihrem Inkrafttreten geniesst die Schuldenbremse des Bundes weiterhin breite Zustimmung in Bevölkerung und Parlament.

 

Die Kantone sind gefolgt — aber mit sehr ungleichen Regeln

 

Die kantonale Geschichte ist länger und vielfältiger. St. Gallen — wo ich Betriebswirtschaft an der HSG studiert und vor meiner Rückkehr in den Genferseeraum zehn Jahre gelebt habe — hatte bereits 1929 einen Mechanismus zur Haushaltsdisziplin eingeführt, die erste Regel dieser Art in der Schweiz, vielleicht weltweit. St. Gallen ist in dieser Hinsicht kein gewöhnlicher Kanton: Tradition kaufmännischer Vorsicht, häufige Anwendung des Finanzreferendums, langjährige Aufmerksamkeit für die öffentlichen Finanzen. Die Regel von 1929 entstammt dieser Kultur. Freiburg verfügte seit 1960 über eine Regel, die bei einem Haushaltsdefizit über 3 % der Einnahmen eine automatische Steuererhöhung vorsah; die revidierte Fassung von 1994 wird von den Forschern Lars Feld und Gebhard Kirchgässner weiterhin zu den strengsten kantonalen Mechanismen gezählt.

Am anderen Ende des Spektrums hatten die Kantone Genf und Waadt lange Zeit eher lockere Regeln. Zwischen 2012 und 2013 erfasste eine Reformwelle Aargau, Appenzell Ausserrhoden, Basel-Stadt und Genf. Heute verfügt fast die Gesamtheit der 26 Kantone über eine Regel, doch deren Konzeption, Bindungsgrad und Sanktionsmechanismen unterscheiden sich stark. Der jährlich vom IDHEAP seit 1999 publizierte Vergleich der öffentlichen Finanzen sowie die akademischen Klassifikationen von Feld et al. bestätigen diese Heterogenität.

Die aggregierten Resultate sind positiv, aber nicht eindeutig. Zwischen 2010 und 2020 blieb der mediane Verschuldungsstand der Kantone stabil bei rund 15 % des kantonalen BIP. Eine UBS-Studie von 2023 (Hofer und Holzhey, Die Volkswirtschaft) merkt jedoch an, dass diese Stabilität ebenso sehr der Konjunktur, der Grosszügigkeit der SNB und den tiefen Zinsen wie den Schuldenbremsen selbst zu verdanken ist. Der kausale Nachweis der Wirkung kantonaler Schuldenbremsen ist solider auf Perioden budgetären Stresses gestützt — den Jahren 1980-2000 — wo die Arbeiten von Burret und Feld, von Schaltegger oder von Luechinger und Schaltegger eine signifikante Defizitreduktion in Kantonen mit strengen Regeln nachgewiesen haben.

Der Kontrast mit der Gegenwart ist auffallend. 2024 hat der Kanton Waadt zum ersten Mal in 22 Jahren seinen verfassungsmässigen Mechanismus des « kleinen Gleichgewichts » ausgelöst, nachdem ein Defizit von 369 Millionen und eine fehlende Kostendeckung von 94 Millionen festgestellt worden waren; das Waadtländer Finanzsanierungsgesetz (LAFin) hat Massnahmen in entsprechender Höhe vorgeschrieben. Der Kanton Neuenburg hat seine Schuldenbremse im Februar 2026 durch eine technische Korrektur leicht gelockert, um rund 9 Millionen jährlichen Investitionsspielraum zurückzugewinnen. Wallis diskutiert, Jura passt an — Beweis dafür, dass die kantonalen Schuldenbremsen nicht starr sind, aber halten.

Eine Stufe tiefer, auf Gemeindeebene, sieht die Sache anders aus.

 

Luzern, Solothurn, Zürich: drei deutschschweizerische Modelle für die Gemeinden

 

Die deutschschweizerische Erfahrung bietet drei unterschiedliche Architekturen, die genau betrachtet zu werden verdienen, weil sie funktionieren.

Luzern. Der Kanton hat am 20. Juni 2016 mit 110 zu 3 Stimmen sein Gesetz über den Finanzhaushalt der Gemeinden (FHGG) und die zugehörige Verordnung (FHGV) verabschiedet. Statt einer einzigen Schuldenbremse bündelt der Luzerner Mechanismus vier verbindliche Indikatoren: ein Mindest-Selbstfinanzierungsgrad von 80 % im Fünfjahresdurchschnitt, sobald die Pro-Kopf-Nettoverschuldung 1 500 Franken übersteigt; ein Mindest-Selbstfinanzierungsanteil von 10 %; ein Schuldendienst, der 15 % der laufenden Erträge nicht übersteigen darf; sowie ein Bruttoverschuldungsgrad mit einer Obergrenze von 200 %. Gemäss dem kantonalen Statistikamt LUSTAT lag der durchschnittliche Selbstfinanzierungsgrad der Luzerner Gemeinden 2022 bei 121 %; 2023 erfüllten dreizehn von achtzig Gemeinden den verbindlichen Schwellenwert nicht und unterstanden einer spezifischen Begleitung. Die Stadt Luzern hat sich darüber hinaus eine eigene, strengere zusätzliche Schuldenbremse auferlegt: ein maximales Budgetdefizit von 4 % des Ertrags einer Steuereinheit, was zum Zeitpunkt der Kalibrierung der Regel etwa 7,5 Millionen entsprach. Genau diese Art freiwilliger Schuldenbremse — strenger als das kantonale Minimum — schlage ich für Ursy vor.

Solothurn. Ich habe Anfang der 1990er-Jahre einige Monate in Olten gewohnt. Was mir dort aufgefallen ist: Über Gemeindefinanzen wurde am Stammtisch gesprochen wie in der Romandie über das Wetter. Eine Gemeinde, die aus dem Ruder lief, war eine Nachricht, die sich herumsprach. Zwanzig Jahre später hat der Kanton Solothurn diese Kultur gesetzlich verankert. Das Gemeindegesetz (§ 136 Abs. 3 GG) schreibt eine direkte Selbstfinanzierungsverpflichtung von 80 % im nächsten Voranschlag vor, sobald die Nettoverschuldungsquote 150 % bei den Einwohnergemeinden übersteigt. Das System wird durch eine gestufte Aufsicht ergänzt — die bekannte Watchlist — die vom Amt für Gemeinden geführt wird, mit vier zunehmenden Schweregraden, die bei ausbleibender Korrektur in das in den Artikeln 211 ff. des kantonalen Gesetzes vorgesehene Aufsichtsverfahren münden. Es handelt sich wahrscheinlich um das am stärksten kodifizierte, transparenteste und pädagogisch klarste System der Schweiz: Eine Gemeinde weiss zu jedem Zeitpunkt, wo sie sich im System befindet und was auf sie zukommt, falls sie ihren Kurs nicht korrigiert.

Zürich. Der Kanton Zürich hat einen hybriden Weg gewählt. Das kantonale Gemeindegesetz (vom 20. April 2015, in Kraft seit 2018) verlangt einen Ausgleich der Erfolgsrechnung im Voranschlag, ohne verbindliche quantitative Verschuldungsschwelle. Die Gemeindeautonomie (Art. 85 der Kantonsverfassung) erlaubt es den Gemeinden jedoch, weiter zu gehen. Mehrere haben dies getan. Dübendorf hat 2021 eine dreifache Schuldenbremse eingeführt: mittelfristiger Ausgleich, Verschuldungsobergrenze und Ausgleichsreserve zwischen 10 % und 100 % des Ertrags einer Steuereinheit. Uster, Egg, Gossau haben ähnliche Volksinitiativen gekannt. Ich habe von Ende der 1980er- bis Anfang der 2000er-Jahre zehn Jahre lang im Kanton Zürich gelebt. Kommunale Abstimmungen über das Budget machten regelmässig die Schlagzeilen der lokalen Zeitungen, und es war nicht selten, dass ein Voranschlag in der Gemeindeversammlung abgelehnt wurde. Der Gemeindepräsident musste seine Vorlage überarbeiten. Das war normal. Keiner meiner Nachbarn fand das aussergewöhnlich. Die Stadt Bern hat hingegen die Einführung einer kommunalen Schuldenbremse 2011, 2015 und 2020 abgelehnt — was zeigt, dass diese Art von Regel auch dann politisch nicht selbstverständlich ist, wenn der kantonale Rahmen sie zulässt.

Keines dieser drei Modelle ist perfekt. Alle bieten den Bürgerinnen und Bürgern sowie den kommunalen Mandatsträgern eine Lesbarkeit, die der Romandie fehlt.

 

Der westschweizerische blinde Fleck: ein heterogenes, aber konvergentes Bild

 

Kein Westschweizer Kanton verfügt auf Gemeindeebene über eine quantitative Schuldenbremse, die mit jenen von Luzern oder Solothurn vergleichbar wäre.

Waadt stützt sich seit 2005 auf ein Verschuldungsobergrenzensystem (Art. 143 LC): Jede Gemeinde legt zu Beginn der Legislatur eine bezifferte Obergrenze fest, und jede Änderung während der Legislatur erfordert die Bewilligung des Staatsrats. Es handelt sich um eine politische, keine automatische Bremse. Der Verband der Waadtländer Gemeinden hat dies 2025 in seiner vergleichenden Analyse selbst anerkannt. Und die Zahlen sind eindeutig. In zehn Jahren ist die Verschuldung des Kantons Waadt um rund 375 Millionen auf 700 Millionen Ende 2023 gesunken, während jene der Gemeinden um 1,45 Milliarden auf 6,75 Milliarden gestiegen ist. Die Waadtländer Gemeindeverschuldung ist heute 9,6-mal höher als jene des Kantons, obwohl die Gemeindeeinnahmen 1,66-mal niedriger sind.

Genf erlegt seinen Gemeinden über das Gesetz über die Gemeindeverwaltung (LAC) ein striktes Haushaltsgleichgewicht auf, ergänzt durch einen vierjährigen Finanzplan zur Rückkehr zum Gleichgewicht im Defizitfall. Die aktuelle Bewegung geht jedoch in Richtung einer Lockerung: Der Gesetzesentwurf 13507, der 2025 diskutiert wird, sieht die Einführung einer konjunkturellen Reserve vor, um den Gemeinden punktuelle Abweichungen von der Regel zu ermöglichen.

Wallis. Der Kanton wendet auf kantonaler Ebene eine als eine der strengsten der Schweiz geltende « doppelte Schuldenbremse » an — sie hat den Grossen Rat im Dezember 2025 gezwungen, die Lohnteuerung von 0,6 % auf 0,3 % zu senken und die Schaffung von zwanzig Stellen zu streichen, um die Regel einzuhalten. Auf kommunaler Ebene legen die Artikel 80 bis 82 des Gemeindegesetzes hingegen einen Grundsatz des langfristigen Gleichgewichts fest und sehen eine Eskalation bis zur Ernennung eines vom Staatsrat eingesetzten Sachwalters vor. Keine bezifferte quantitative Schwelle.

Jura. Der Kanton hat seine Schuldenbremse 2007 durch Volksabstimmung in der Verfassung verankert, nach der Verdreifachung der kantonalen Verschuldung in den Neunzigerjahren. Der Mechanismus — Selbstfinanzierungsgrad von 80 % — wurde kürzlich übergangsweise angepasst (Volksabstimmung mit 70,1 % im Mai 2025), um die Auswirkungen des Beitritts von Moutier zu neutralisieren. Auf Gemeindeebene ist das Bild jedoch besorgniserregend. Gemäss dem Bericht 2022 des Beauftragten für Gemeindeangelegenheiten erreichte die konsolidierte Bruttoverschuldung der jurassischen Gemeinden 612 Millionen, also 8 289 Franken pro Einwohner, mit weiter steigender Tendenz. Drei von zehn Indikatoren werden nach den Standards der Konferenz der kantonalen Aufsichtsbehörden über die Gemeindefinanzen als kritisch eingestuft. Der Beauftragte selbst beschreibt einige Gemeinden öffentlich als « an der Infusion ».

Neuenburg bietet die interessanteste Architektur für jene, die einen Weg für Freiburg suchen. Das Gesetz über die Finanzen des Staates und der Gemeinden (LFinEC vom 24. Juni 2014) ist, wie sein Name schon sagt, einheitlich für beide Ebenen. Die kantonale Schuldenbremse, seit 2006 in Kraft und in Volksabstimmung breit angenommen, hat dokumentierte Resultate hervorgebracht: Über die Periode 2006-2017 war die Erfolgsrechnung siebenmal mit einem durchschnittlichen Defizit von 13,7 Millionen positiv, gegenüber einer einzigen positiven Periode in den Jahren 1990-2005 mit einem durchschnittlichen Defizit von 43,7 Millionen. Auf kommunaler Ebene verweist das Reglement der Stadt Neuenburg (RCF von 2021) ausdrücklich auf das LFinEC und legt gleichzeitig seine eigenen Selbstfinanzierungsregeln fest. Ein einziges Gesetz für beide Ebenen, ein kommunales Reglement, das ergänzt, ohne zu widersprechen. Es handelt sich wahrscheinlich um das Modell, von dem sich Freiburg am stärksten inspirieren lassen sollte.

 

Das deutsche Gegenbeispiel: was geschieht, wenn die Gemeindeebene fehlt

 

Jenseits des Rheins wurde die nach Schweizer Vorbild gestaltete Schuldenbremse 2009 ins Grundgesetz aufgenommen. Sie war auf den beiden Ebenen, die sie abdeckt — Bund und Länder — ein Erfolg, schliesst aber die Gemeinden ausdrücklich aus (Art. 109 GG), die ausschliesslich dem Haushaltsrecht der Länder unterliegen. Elftausend Gemeinden und 295 Landkreise bleiben so ausserhalb des bundesweiten Mechanismus.

Das Resultat ist mittlerweile dokumentiert. Gemäss den vom Statistischen Bundesamt veröffentlichten und 2026 von Fachanalysen aufgegriffenen vorläufigen Daten hat das kumulierte Defizit der deutschen Gemeinden 2025 31,9 Milliarden Euro erreicht — das schlechteste Ergebnis seit der Wiedervereinigung. Die vom Bund übertragenen Pflichtausgaben (Sozialhilfe, Kinderbetreuung, Flüchtlingshilfe) werden von den Gemeinden absorbiert, ohne dass das deutsche Konnexitätsprinzip — « wer bestellt, bezahlt » — in der Praxis funktioniert. Der deutsche Mechanismus funktioniert auf den beiden Ebenen, die er abdeckt. Auf der dritten — jener, die ihn am wenigsten betrifft, jener, die sich währenddessen leert — tut er nichts. Genau das droht der Westschweiz, und in geringerem Masse auch Freiburg.

 

Freiburg: eine kommunale Schuldenbremse, die existiert, aber unsichtbar bleibt

 

Der Freiburger Fall ist paradox. Entgegen einer verbreiteten Annahme verfügt der Kanton über einen Mechanismus zur kommunalen Schuldenbremse. Er ist in Artikel 19 der Verordnung über die Gemeindefinanzen (OFCo, in Kraft seit dem 1. Januar 2021) verankert: Sobald der Nettoverschuldungsgrad 200 % übersteigt, muss der durchschnittliche Selbstfinanzierungsgrad über fünf Jahre mindestens 80 % erreichen, andernfalls müssen innerhalb von höchstens fünf Jahren Massnahmen ergriffen werden. Wird dies nicht eingehalten, sieht Artikel 32 vor, dass der Staatsrat selbst die Steuerkoeffizienten und -sätze für das folgende Jahr festsetzt — eine Form von Haushalts-Bevormundung.

Dieser Mechanismus wird seit dem Rechnungsjahr 2026 durch ein neues Konzept der finanziellen Aufsicht des Amts für Gemeinden ergänzt, das die Gemeinden je nach operativem Ergebnis und Nettoverschuldungsgrad in drei Gruppen einteilt, mit systematischen Aussprachen nach drei Jahren in Gruppe 2. Auf dem Papier ist Freiburg also weiter fortgeschritten als Waadt, Wallis oder Jura.

Doch der Vergleich mit den deutschschweizerischen Modellen offenbart vier strukturelle Schwächen.

Erstens, die Auslöseschwelle ist zu hoch angesetzt. Solothurn löst seine Schuldenbremse bereits bei 150 % Nettoverschuldung aus; Freiburg wartet bis 200 %. Wenn der Mechanismus in Freiburg aktiv wird, wäre eine Solothurner Gemeinde bereits seit langem unter Aufsicht.

Zweitens, der Fünfjahresdurchschnitt führt zu einer Reaktionsverzögerung. Eine Gemeinde kann drei Jahre Misswirtschaft anhäufen, ohne den Mechanismus auszulösen — genau das ist in Ursy zwischen 2023 und 2025 geschehen, wo der Selbstfinanzierungsgrad in einem einzigen Rechnungsjahr von akzeptablen Werten auf 1 % gefallen ist, ohne dass der Fünfjahresdurchschnitt bereits gekippt wäre.

Drittens, die Regel ist unsichtbar. Sie ist in einer wenig gelesenen Verordnung verborgen, ohne Verankerung im Rahmengesetz (LFCo) selbst. Keine öffentliche Watchlist vergleichbar mit jener Solothurns. Kein Dashboard, das den Bürgerinnen und Bürgern, den Freiburger Gemeinderäten oder den Waadtländer Gemeinderäten zugänglich wäre.

Ich habe diese Unsichtbarkeit aus drei verschiedenen Positionen heraus erlebt. Zwei Legislaturen als Mitglied des Gemeinderats von Forel (Lavaux) — auf der waadtländischen Legislativebene. Eine Legislatur als Mitglied der Gemeindeexekutive von Montet (Glâne), auf der freiburgischen Exekutivebene, vor der Fusion mit Ursy. Und heute, einfacher aktiver Bürger der Gemeindeversammlung von Ursy, der freiburgischen Legislativebene. In diesen drei Mandaten und auf diesem Weg habe ich nie einen waadtländischen Gemeindeschreiber, einen freiburgischen Gemeindeschreiber, einen Stadtammann oder ein Mitglied der Exekutive die Schwelle von 200 % Nettoverschuldung als Warnsignal nennen hören. Kein einziges Mal. Als ich die Frage an der Gemeindeversammlung von Ursy am 20. April 2026 vorbrachte, wurde mir sinngemäss geantwortet: « Der Kanton verfolgt die Lage. » Der Kanton verfolgt sie, das stimmt. Aber er verfolgt sie im Stillen, in Akten, die niemand liest.

Viertens, die Eskalation in Richtung Aufsicht ist binär. Entweder respektiert die Gemeinde die Regeln, oder der Staatsrat setzt die Steuern fest. Keine öffentlichen Zwischenstufen, kein progressives Warnsignal, keine strukturierte Begleitung vergleichbar mit der Solothurner Watchlist.

Der Fall Ursy illustriert diese Grenzen. Als der Bericht über die Rechnung 2025 an die an der Gemeindeversammlung anwesenden Bürger verteilt wurde, erstarrten mehrere Gesichter beim Aufschlagen von Seite 30. Hier der Grund. Der Nettoverschuldungsgrad erreicht 331 % — also 131 Punkte über der kantonalen Wachsamkeitsschwelle. Der Selbstfinanzierungsgrad ist gegenüber 21 % im Jahr 2024 auf 1 % gefallen. Die Pro-Kopf-Nettoverschuldung beträgt 9 088 Franken. Das Schlussdefizit ist nur dank einer Entnahme von 995 311 Franken aus der Aufwertungsreserve auf 179 720 Franken begrenzt; diese Reserve wird zwischen 2030 und 2031 aufgebraucht sein. Auf dem Papier müsste die Situation Artikel 19 OFCo auslösen. Aber da der Fünfjahresdurchschnitt noch nicht gekippt ist und der Begleitmechanismus nicht öffentlich ist, erfolgt die formelle Auslösung spät und diskret.

Auf kantonaler Ebene dokumentiert der Bericht über die Gemeindefinanzen 2024 des Amts für Gemeinden einen besorgniserregenden Befund: 55 von 126 Gemeinden weisen ein operatives Defizit aus; diese Zahl steigt auf 73 von 126 — also 58 % — wenn man die Finanzoperationen ausschliesst. Die kumulierten Reserven von 1,9 Milliarden dienen noch als bilanzielles Polster. Aber dieses Polster verdeckt mehr als es heilt.

 

Vier Verläufe, eine Konvergenz

 

Kein rigoroser Vergleich über zehn oder fünfzehn Jahre erlaubt es heute, die kausale Wirkung der schweizerischen kommunalen Schuldenbremsen präzise zu messen — die Perioden 2010-2025 sind wirtschaftlich zu mild, um klare Kontraste hervorzubringen. Doch vier aufschlussreiche Verläufe aus offiziellen Quellen verdienen es, einander gegenübergestellt zu werden.

Gebiet	System	Schlüsselindikator	Aktueller Verlauf
Luzern	FHGG seit 2018, strenge quantitative Schuldenbremse	Durchschnittlicher Selbstfinanzierungsgrad	Gestiegen von 108 % (2020) auf 121 % (2022); 51 von 80 Gemeinden bauen aktiv Schulden ab
Solothurn	§ 136 GG + Watchlist	Gestufte Aufsicht	Mehrheit der Einwohnergemeinden bleibt in Anfangsphasen ohne Aufsichtseingriff
Waadt	Verschuldungsobergrenze pro Legislatur	Aggregierte Gemeindeverschuldung	+27 % in zehn Jahren (5,30 → 6,75 Mrd. CHF), während sich der Kanton um 35 % entschuldete
Deutschland	Keine kommunale Schuldenbremse (Art. 109 GG)	Kumuliertes Gemeindedefizit	Rekord von 31,9 Mrd. EUR im Jahr 2025, schlechtester Wert seit der Wiedervereinigung

Diese Verläufe beweisen für sich genommen nicht die Kausalität einer quantitativen Schuldenbremse. Doch ihre Konvergenz lässt sich schwer ignorieren. Wo die kommunale Schuldenbremse kalibriert und kodifiziert ist, bleiben die Aggregate gesund. Wo sie schwach, abwesend oder umgangen wird, neigen die Verläufe dazu, in messbarem Tempo auseinanderzudriften. Die kommunale Schuldenbremse ist kein Wundermittel. Doch ihre Abwesenheit oder Schwäche scheint die Gemeinden — und mittelbar die Bürgerinnen und Bürger — zu kosten, die die Folgen in Form von Steuererhöhungen, Leistungskürzungen oder Lasten zwischen den Generationen tragen.

 

Was der 26. April wirklich bedeutet hat

 

Am 2. Dezember 2001 nehmen 84,7 % der Schweizerinnen und Schweizer eine präventive Schuldenbremse auf Bundesebene an, während die Verschuldung noch beherrschbar ist. Am 26. April 2026 lehnen 68,57 % der Freiburgerinnen und Freiburger einen Sanierungsplan ab, der als unverzichtbar präsentiert wurde, aber als zu spät und ungerecht verteilt wahrgenommen wurde.

Vorsicht vor Überinterpretationen. Diese Abstimmung beweist nicht, dass das Freiburger Stimmvolk eine verstärkte kommunale Schuldenbremse wünscht — die Frage wurde nicht gestellt. Eine aufmerksame Lektüre der Argumente des Referendums zeigt sogar, dass die Gegner der LAFE für die Erhaltung der öffentlichen Leistungen plädierten und der bürgerlichen Mehrheit vorwarfen, die Steuereinnahmen in der Vergangenheit zu stark gesenkt zu haben. Die Abstimmung betraf die Methode der Sanierung, nicht das Prinzip der Strenge.

Was man hingegen festhalten kann, ist Folgendes. Das LAFE sah Lastenverschiebungen vom Kanton zu den Gemeinden vor — auf den ersten Blick bescheiden (rund 10 Millionen kumuliert über drei Jahre gemäss den Zahlen des Staatsrats), aber sie kommen zu allen bereits auf den Gemeindebudgets lastenden Drücken hinzu. Die Ablehnung vom 26. April hebt die verfassungsmässige Gleichgewichtsverpflichtung des Kantons nicht auf; sie verkompliziert sie. Der Staatsrat muss bis zur Junisession ein « zweites » Budget 2026 vorlegen, und die Gegner verlangen nun den Rückzug des gesamten PAFE-Programms, das Verbesserungen von 405 Millionen über 2026-2028 vorsah.

In diesem Zusammenhang hängt die Debatte über die kommunale Schuldenbremse nicht vom LAFE-Resultat ab; sie wird einfach dringender. Die Freiburger Gemeinden werden, auf die eine oder andere Weise, einen Teil der bevorstehenden kantonalen Anpassung absorbieren müssen. Ohne robusten Steuerungsmechanismus werden sie es im Blindflug, in der Notlage und wahrscheinlich ungleich tun — zwischen jenen mit Reserven und jenen ohne. Die präventive kommunale Schuldenbremse ist kein Akt der Unterwerfung unter die Sparpolitik. Sie ist genau das Gegenteil: Sie ermöglicht es einer Gemeinde, die Hand auf ihre eigenen Entscheidungen zu behalten, wenn der Kanton seine eigene verliert.

 

Das LCo ist verabschiedet — die Baustelle bleibt offen

 

Ein juristischer Punkt, der häufig verwechselt wird. Die Totalrevision des LCo, an die man als natürliches Gesetzgebungsvehikel hätte denken können, wurde Ende März 2026 mit 93 Stimmen ohne Gegenstimme verabschiedet. Doch seit 2018 regelt das LCo die Gemeindefinanzen nicht mehr. Um eine robuste kommunale Schuldenbremse zu kalibrieren, ist das richtige Vehikel das LFCo und seine Anwendungsverordnung, die OFCo.

Drei konkrete Wege könnten eine Motion oder eine Initiative speisen.

Erstens: die Auslöseschwelle von Artikel 19 OFCo von 200 % auf 150 % senken, in Übereinstimmung mit dem Solothurner Standard. Diese Anpassung allein hätte die Begleitung von Ursy deutlich vorgezogen.

Zweitens: den Fünfjahresdurchschnitt auf drei Jahre verkürzen, um die Reaktivität des Mechanismus zu erhöhen, und die Selbstfinanzierungsregel durch einen begrenzten Schuldendienstindikator nach Luzerner Modell ergänzen.

Drittens: die Watchlist des Amts für Gemeinden öffentlich kodifizieren, mit ihren bezifferten Stufen und ihrer Sequenzierung, nach dem Vorbild des Solothurner Amts für Gemeinden. Eine Gemeinde muss zu jedem Zeitpunkt wissen, wo sie steht und was dies bedeutet.

Zwei ernsthafte Einwände verdienen es, frontal angegangen zu werden.

Der erste betrifft die Gemeindeautonomie. Eine kantonale kommunale Schuldenbremse mit niedriger Schwelle schreibt den Gemeinden nicht vor, was sie zu tun haben; sie legt einen Aufmerksamkeits-Sockel fest, jenseits dessen ein Begleitmechanismus aktiv wird. Die Gemeinden bleiben in ihren Entscheidungen frei, solange sie in der grünen Zone bleiben. Das Neuenburger Modell — ein einheitliches LFinEC für Staat und Gemeinden — beweist seit fast zwanzig Jahren, dass man die Anforderungen vereinheitlichen kann, ohne die Gemeindeautonomie zu verletzen.

Der zweite betrifft das Risiko, dass die Schuldenbremse die öffentliche Investitionstätigkeit ausbremst. Dieses Argument hört man auf der Linken in der Romandie, und es ist nicht ohne Gewicht: Wasser, Schulen, Mobilität, Energiewende — die Gemeinden haben Investitionen vorzunehmen, die nicht warten können, bis die Kennzahlen ideal sind. Doch die Luzerner Zahlen liefern eine empirische Antwort: Unter dem FHGG-Regime ist die Investitionsquote der Luzerner Gemeinden seit 2018 auf hohem Niveau geblieben (rund 13-14 % der laufenden Aufwendungen), und die Gemeinden sind nicht von ihren grossen Bauvorhaben abgeschnitten — sie sind einfach gezwungen, einen Mindestanteil selbst zu finanzieren, statt sie vollständig auf die Schulden abzuwälzen. Eine gut kalibrierte Schuldenbremse tötet die Investition nicht; sie zwingt sie zu einer progressiven Selbstfinanzierungsdisziplin. Das ist eine anspruchsvolle Vorgabe, aber genau sie ermöglicht es den nachfolgenden Generationen, ihrerseits über Investitionsspielräume zu verfügen, statt mit Schulden zu beginnen, die ihre Vorgänger angehäuft haben.

Keiner dieser drei Wege erfordert eine Revolution. Alle existieren bereits in Nachbarkantonen und funktionieren. Die Freiburger Debatte nach der LAFE ist genau der Moment, sie zu ergreifen.

 

Vorausschauen, kalibrieren, verankern

 

Die Schuldenbremse ist keine Ideologie. Sie ist eine Disziplin. Der Bund hat sie 2003 angenommen und ist besser dran. Die meisten Kantone haben sie übernommen, mit ungleichen, aber konvergenten Resultaten. Ein Teil der deutschschweizerischen Gemeinden ist gefolgt.

Ich habe diese Disziplin in St. Gallen während meines Studiums und darüber hinaus erlebt. Ich habe sie in Olten und in der Zürcher Agglomeration wiedergefunden. Ich habe sie dann gesucht, als ich in die Romandie zurückkehrte, und ich habe sie nicht gefunden. Nicht weil die romandischen Gemeinden weniger seriös wären — sie sind es nicht, ich habe in beiden Schweizen genug an Sitzungen teilgenommen, um es zu wissen. Sondern weil ihnen niemand die gleichen Messinstrumente gegeben hat.

Dreissig Jahre Arbeit in beiden Sprachen, zehn Jahre im Kanton St. Gallen, zehn Jahre in Zürich und heute Freiburg: Wenn der Röstigraben der Gemeindefinanzen mich eines lehrt, dann dies — der Unterschied zwischen den beiden Schweizen in dieser Frage ist nicht kulturell im essenzialistischen Sinn, sondern institutionell. Die Solothurner sind nicht von Natur aus vorsichtiger; sie haben eine Watchlist. Die Luzerner sind nicht temperamentsmässig strenger; sie haben das FHGG. Die deutschschweizerische kommunale Strenge stützt sich auf Instrumente. Diese Instrumente sind reproduzierbar. Die Romandie kann sie übernehmen — Neuenburg hat es teilweise getan, Freiburg könnte das nächste sein.

Vorausschauen, statt erleiden. Eine solide kommunale Schuldenbremse kalibrieren — weder als Solothurner Import noch als westschweizerische Vagheit, sondern als selbstbewusste Freiburger Lösung. Und sie im Gesetz verankern, bevor uns die nächste LAFE zwingt, dies in der Notlage zu tun.

Bleibt die Frage, wer die Baustelle eröffnet. Ein Brief an die für institutionelle Dossiers zuständigen Grossräte. Eine gemeinsame Arbeit mit dem Verband der Freiburger Gemeinden. Und, falls das Parlament zögert, die Hinterlegung einer kantonalen Volksinitiative. Keiner dieser drei Wege wurde zu diesem Thema in Freiburg bisher beschritten. Das Feld ist offen. Ich bin bereit, es mit jenen zu beackern, die diese Diagnose teilen.

---

Bleibt eine Frage, die dieser Artikel nicht gestellt hat und die separat behandelt werden sollte: Funktioniert dieses System, selbst durch eine robuste kommunale Schuldenbremse ergänzt, wirklich als Haushaltsdisziplin — oder ist es nicht teilweise ein stiller Mechanismus zur Kaskadenverschiebung von Lasten, vom Bund zu den Kantonen, dann von den Kantonen zu den Gemeinden? Das Projekt « Aufgabenentflechtung 27 », dessen Zwischenbericht am 24. April 2026, zwei Tage vor der LAFE-Abstimmung, veröffentlicht wurde, stellt die Frage für das Paar Bund-Kantone. Es lässt die Gemeindeebene aus. Der zweite Teil dieses Diptychons wird genau diesen blinden Fleck behandeln und vier Prinzipien für eine integrierte Neugestaltung des schweizerischen Finanzföderalismus vorschlagen.

---

 

Quellen

 

Bundes-Schuldenbremse und theoretischer Rahmen

• Eidgenössische Finanzverwaltung (EFV), Die Schuldenbremse, Broschüre des EFD, 17. August 2023.
• EFV, Mitteilung « Die Schuldenbremse, Grundpfeiler der Schweizer Haushaltspolitik, feiert ihr 20-jähriges Bestehen », 5. September 2023.
• Eidgenössisches Finanzdepartement (EFD), Seite « Verschuldung des Bundes », Stand 2025.
• Kaspar Villiger, « Rückblick auf die Entstehung der Schuldenbremse », Die Volkswirtschaft, November 2023.
• Christian Pfeil und Lars P. Feld, Does the Swiss Debt Brake Induce Sound Federal Finances? A Synthetic Control Analysis, Public Finance Review, 2024.
• Martin Mosler und Christoph Schaltegger, The Swiss Debt Brake Is Democratic, Strict, Transparent, and Binding, The Economists' Voice, 2024.
• Avenir Suisse, Die Schuldenbremse lockern: nichts ist gratis, 2024.

Kantone und allgemeine Theorie

• Lars P. Feld, Gebhard Kirchgässner et al., On the Effectiveness of Debt Brakes: The Swiss Experience, CREMA Working Paper; und Fiscal Institutions at the Cantonal Level in Switzerland, Swiss Journal of Economics and Statistics, 2013.
• IDHEAP-UNIL, Vergleich der kantonalen und kommunalen Finanzen, jährliche Reihe seit 1999.
• Katharina Hofer und Matthias Holzhey (UBS), « Kantonale Finanzen: gewappnet gegen Gegenwind? », Die Volkswirtschaft, November 2023.
• Mireille Yerly, « Haushaltsregeln zwischen Flexibilität und Strenge: die Lage der Schweizer Kantone », Die Volkswirtschaft, Juni 2014.
• Bernard Dafflon, verschiedene Arbeiten zu den Schweizer Lokalfinanzen, Universität Freiburg.

Luzern

• Kanton Luzern, Gesetz über den Finanzhaushalt der Gemeinden (FHGG, SRL Nr. 160), 20. Juni 2016.
• Kanton Luzern, Finanzhaushaltsverordnung der Gemeinden (FHGV).
• Finanzdepartement Kanton Luzern, Handbuch zum Gesetz über den Finanzhaushalt der Gemeinden.
• LUSTAT Statistik Luzern, kommunale Finanzkennzahlen 2019-2023.
• Stadt Luzern, Bericht und Antrag 18/2023 — Teilrevision der Gemeindeordnung und Anpassung der Schuldenbremse; Aufgaben- und Finanzplan 2025-2028.

Solothurn

• Kanton Solothurn, Amt für Gemeinden, Seite « Schuldencontrolling Gemeinden », § 136 Abs. 3 und 211 ff. Gemeindegesetz.

Zürich

• Kanton Zürich, Gemeindegesetz vom 20. April 2015, in Kraft seit 2018.
• Kanton Zürich, Gemeindeamt, Handbuch über den Finanzhaushalt der Zürcher Gemeinden, Version 2021.
• VZF, Finanzielle Führung von Zürcher Gemeinden und Städten, 2021.
• NZZ, « Zürich: Schuldenbremse ist politisch ein Erfolg und doch umstritten », Oktober 2023.

Bern

• Der Bund / Berner Zeitung, Artikel zu den Schuldenbremse-Abstimmungen der Stadt Bern (2011, 2015, 2020).
• Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion des Kantons Bern, Seite Gemeindefinanzen.

Waadt

• Kanton Waadt, Gemeindegesetz (LC, BLV 175.11), insbesondere Art. 143; Hilfsmittel zur Festlegung der Verschuldungsobergrenze 2021-2026.
• Verband der Waadtländer Gemeinden (UCV), Verschuldungsobergrenze: Anwendung, 2019, und Publikation « Gemeindefinanzen », September 2025.
• Kanton Waadt, Mitteilung « Defizitäre Rechnungen: Der Staatsrat muss das Finanzsanierungsgesetz aktivieren », 2025.

Genf

• Kanton Genf, Gesetz über die Verwaltung der Gemeinden (LAC, B 6 05) und Anwendungsverordnung (RAC).
• Kanton Genf, Gesetz über die administrative und finanzielle Verwaltung des Staates (LGAF, D 1 05).
• Grosser Rat des Kantons Genf, Gesetzesentwurf 13507 zur Änderung des LAC (konjunkturelle Reserve), 2024-2025.
• Stadt Genf, Mitteilung zum Budgetentwurf 2026.

Wallis

• Kanton Wallis, Gemeindegesetz (RS 175.1), Art. 80-82.
• Kanton Wallis, Verordnung über die Finanzverwaltung der Gemeinden (RS 611.102).
• Dienststelle für innere und kommunale Angelegenheiten (SAIC) des Wallis.
• RTS, « Der Walliser Grosse Rat genehmigt das Budget 2026, streicht aber den vollen Teuerungsausgleich », 19. Dezember 2025.

Neuenburg

• Kanton Neuenburg, Gesetz über die Finanzen des Staates und der Gemeinden (LFinEC, RSN 601), 24. Juni 2014.
• Stadt Neuenburg, Kommunales Finanzreglement (RCF), 7. Juni 2021.
• Kanton Neuenburg, Mitteilung « Finanzielle Steuerung: Priorität auf Stabilität und Investitionen », 31. August 2018.
• KOF (ETH Zürich), Florian Chatagny, Studie zur Glättung der Steuereinnahmen und zur Neuenburger Schuldenbremse, 2018.
• Canal Alpha, « Neuenburg lockert die Schuldenbremse », Februar 2026.

Jura

• Kanton Jura, Berichte über die Gemeindefinanzen 2022 und 2023, Beauftragter für Gemeindeangelegenheiten.
• Kanton Jura, Mitteilungen « Projekt Schuldenbremse » (2007), « Übergangsanpassung der Schuldenbremse » (2024) und « Volksannahme 70,1 % » (18. Mai 2025).

Freiburg — Rechtlicher Rahmen und Finanzen

• Kanton Freiburg, Gemeindegesetz (LCo, RSF 140.1), Fassung von 1980 sowie vom Grossen Rat mit 93 Stimmen ohne Gegenstimme verabschiedete Totalrevision (März 2026).
• Kanton Freiburg, Gesetz über die Gemeindefinanzen (LFCo, RSF 140.6) vom 22. März 2018.
• Kanton Freiburg, Verordnung über die Gemeindefinanzen (OFCo, RSF 140.61), in Kraft seit 1. Januar 2021, Art. 19, 32, 33.
• Amt für Gemeinden (SCom) des Kantons Freiburg, Seite « Konzept der finanziellen Aufsicht », Umsetzung 2026; Bericht über die Gemeindefinanzen 2024.
• Direktion der Institutionen, der Land- und Forstwirtschaft (DIAF), Seiten « Totalrevision des Gemeindegesetzes » und « Volksabstimmung LAFE vom 26. April 2026 ».
• RTS, « Das Freiburger Parlament nimmt die Revision des Gemeindegesetzes an », März 2026.
• Staatsrat des Kantons Freiburg, Mitteilung « Der Staatsrat nimmt die Ablehnung durch die Freiburger Bevölkerung zur Kenntnis », 27. April 2026.
• Le Temps, « Das Finanzsanierungsgesetz in Freiburg abgelehnt », 26. April 2026; RTS, Forum, 26.-27. April 2026; La Liberté, Live-Berichterstattung über die Abstimmungen vom 26. April 2026.

Ursy und Montet (Glâne)

• Gemeinde Ursy, Bericht über die Rechnung 2025, Kapitel 11 Seite 30; Protokolle der Gemeindeversammlungen vom 26. Mai 2025, 15. Dezember 2025 und 20. April 2026.
• Gemeinde Montet (Glâne), Protokolle des Gemeinderats (Legislatur vor der Fusion mit Ursy).

Forel (Lavaux)

• Gemeinde Forel (Lavaux), Protokolle des Gemeinderats (zwei Legislaturen, waadtländische Legislativebene).

Internationaler Vergleich

• Statistisches Bundesamt (Destatis), vorläufige Daten 2025 zu den deutschen Gemeindedefiziten; Staatsverschuldung.de, Analysen 2026.
• Bundesministerium der Finanzen (Deutschland), Schuldenbremse — Art. 109 und 115 GG, Bestimmungen ausschliesslich für Bund und Länder.
• Direction générale du Trésor (Frankreich), « Schweiz: wirtschaftliche und finanzielle Lage », 2025.

Le 2 décembre 2001, le peuple suisse approuvait à 84,7 % le frein à l'endettement fédéral. Vingt-cinq ans plus tard, le 26 avril 2026, le peuple fribourgeois rejetait à 68,57 % la loi sur l'assainissement des finances de l'État (LAFE), sur fond de référendum lancé par la gauche et les syndicats.
Deux votations formelles, deux décisions claires, et entre les deux une cohérence frappante. Le citoyen suisse soutient massivement la rigueur lorsqu'elle est préventive, anticipée et équitablement répartie. Il la rejette lorsqu'elle est subie, demandée dans l'urgence et transférée vers d'autres — en l'occurrence, dans le cas fribourgeois, partiellement vers les communes. Ce n'est pas l'idée d'équilibrer les finances qui a été refusée le 26 avril ; c'est la méthode.
J'écris cet article depuis une commune ordinaire du canton de Fribourg, Ursy, où j'ai porté à l'assemblée communale du 20 avril 2026 une proposition de frein à l'endettement communal volontaire. Les comptes 2025 montraient un endettement net à 331 % et un degré d'autofinancement tombé à 1 %. Une consultation citoyenne menée quelques mois plus tôt sur un projet de participation communale au restaurant La Chaumière s'était soldée par un rapport d'environ un avis favorable pour huit défavorables — sans avoir la valeur d'un scrutin populaire, elle illustre concrètement ce que les deux votations cantonale et fédérale donnent à voir : le citoyen sait hiérarchiser les dépenses qu'il juge légitimes et celles qui ne le sont plus.
Le constat est simple. Le frein à l'endettement fonctionne au niveau fédéral. Il fonctionne, inégalement, dans la quasi-totalité des cantons. Mais à l'échelon où vivent les citoyens — la commune — il est largement absent en Romandie, et seulement partiel à Fribourg.
 

2003-2026 : le frein fédéral, un modèle exporté

  Avant 2003, la dette de la Confédération avait suivi une trajectoire ascendante préoccupante. Le taux d'endettement était passé de 8 % du PIB en 1990 à environ 25 % en 2003, et la dette brute fédérale atteignait alors quelque 124 milliards de francs.
Le mécanisme adopté en 2001 est simple. Sur l'ensemble d'un cycle conjoncturel, les dépenses ne doivent pas excéder les recettes. Un facteur conjoncturel ajuste le plafond annuel des dépenses pour permettre des déficits en récession et imposer des excédents en haute conjoncture. Une clause d'exception à majorité qualifiée permet de dépasser la règle en cas de crise — elle a été activée pendant la pandémie de Covid-19.
Les résultats sont robustes. Selon l'Administration fédérale des finances, la dette fédérale est passée de 124 à 97 milliards de francs entre 2003 et 2019, soit une réduction d'environ 27 milliards en dix-sept ans. Le taux d'endettement de la Confédération est descendu à 13,5 % du PIB en 2019. Même après les dépenses extraordinaires de la pandémie, il s'établissait à 16,1 % fin 2025 — un niveau toujours enviable en comparaison internationale.
L'efficacité du dispositif a été établie par plusieurs travaux universitaires. L'analyse en contrôle synthétique de Pfeil et Feld (2024) montre que, comparée à une Suisse contrefactuelle sans frein fédéral, la règle a produit des effets significatifs sans déprimer l'investissement public. Une étude récente d'Avenir Suisse estime que sans le frein, environ 275 milliards de dette supplémentaires se seraient accumulés depuis 2003.
Le succès a été assez net pour faire école. L'Allemagne a inscrit en 2009 une Schuldenbremse dans sa Loi fondamentale, calquée sur le modèle helvétique. Le Pacte budgétaire européen de 2012 a engagé la plupart des États membres de l'UE à introduire des règles similaires. Vingt ans après son entrée en vigueur, le frein à l'endettement fédéral suisse reste plébiscité par la population et le Parlement.
 

Les cantons ont suivi, mais avec des règles très inégales

  L'histoire cantonale est plus longue et plus dispersée. Saint-Gall — où j'ai étudié l'économie d'entreprise à la HSG et vécu dix ans avant de redescendre vers le bassin lémanique — avait introduit dès 1929 un mécanisme de discipline budgétaire, la première règle de ce type en Suisse, peut-être au monde. Saint-Gall n'est pas n'importe quel canton sur ces sujets : tradition de prudence comptable, recours fréquent au référendum financier, attention de longue date aux finances publiques. La règle de 1929 vient de cette culture-là. Fribourg disposait depuis 1960 d'une règle qui imposait, lorsque le déficit budgétaire dépassait 3 % des recettes, une augmentation automatique des impôts ; la version révisée de 1994 reste classée parmi les dispositifs cantonaux les plus stricts par les chercheurs Lars Feld et Gebhard Kirchgässner.
À l'autre extrémité du spectre, les cantons de Genève et de Vaud ont longtemps présenté des règles plus souples. Entre 2012 et 2013, une vague de réformes a touché Argovie, Appenzell Rhodes-Extérieures, Bâle-Ville et Genève. Aujourd'hui, la quasi-totalité des 26 cantons disposent d'une règle, mais leur conception, leur niveau de contrainte et leurs mécanismes de sanction diffèrent fortement. Le Comparatif des finances publiques publié chaque année par l'IDHEAP depuis 1999 et les classifications académiques de Feld et al. confirment cette hétérogénéité.
Les résultats agrégés sont positifs sans être univoques. Entre 2010 et 2020, l'endettement médian des cantons est resté stable autour de 15 % du PIB cantonal. Une étude UBS de 2023 (Hofer et Holzhey, La Vie économique) note toutefois que cette stabilité doit autant à la conjoncture, à la générosité de la BNS et aux taux d'intérêt bas qu'aux freins eux-mêmes. La preuve causale du rôle des freins cantonaux est plus solidement établie sur les périodes de stress budgétaire — années 1980-2000 — où les travaux de Burret et Feld, de Schaltegger ou de Luechinger et Schaltegger ont montré une réduction significative des déficits dans les cantons à règle stricte.
Le contraste avec le présent est frappant. En 2024, l'État de Vaud a enclenché pour la première fois en 22 ans son mécanisme constitutionnel de « petit équilibre », après un déficit de 369 millions et un manque de couverture des charges de 94 millions ; la loi sur l'assainissement financier vaudoise (LAFin) a imposé des mesures pour ce même montant. Le canton de Neuchâtel a desserré son frein en février 2026 par une correction technique pour récupérer environ 9 millions de marge d'investissement annuelle. Le Valais discute, le Jura ajuste — preuve que les freins cantonaux ne sont pas immobiles, mais qu'ils tiennent.
En dessous, dans les communes, c'est une autre histoire.
 

Lucerne, Soleure, Zurich : trois modèles alémaniques pour les communes

  L'expérience alémanique offre trois architectures distinctes, qui méritent d'être regardées de près parce qu'elles fonctionnent.
Lucerne. Le canton a adopté le 20 juin 2016, par 110 voix contre 3, sa loi sur les finances communales (FHGG) et son ordonnance d'exécution (FHGV). Plutôt qu'un frein unique, le dispositif lucernois empile quatre indicateurs contraignants : un degré d'autofinancement minimum de 80 % en moyenne sur cinq ans dès que la dette nette par habitant dépasse 1 500 francs, un taux d'autofinancement minimum de 10 %, un service de la dette plafonné à 15 % des produits courants, et un taux d'endettement brut plafonné à 200 %. Selon l'Office statistique cantonal LUSTAT, le degré d'autofinancement moyen des communes lucernoises s'établissait à 121 % en 2022 ; en 2023, treize communes sur quatre-vingts ne respectaient pas le seuil contraignant et faisaient l'objet d'un suivi spécifique. La Ville de Lucerne s'est par ailleurs imposée un frein additionnel propre, plus strict : un déficit budgétaire maximum équivalant à 4 % du rendement d'une unité fiscale, soit environ 7,5 millions à l'époque où la règle a été calibrée. C'est exactement le type de frein volontaire — au-dessus du minimum cantonal — que je propose pour Ursy.
Soleure. J'ai vécu quelques mois à Olten au début des années 1990. Ce que j'y ai retenu, c'est qu'on parlait de Gemeindefinanzen au comptoir comme on parle de la météo en Romandie. Une commune qui dérapait, c'était une nouvelle qui se savait. Vingt ans plus tard, le canton de Soleure a inscrit cette culture dans sa loi. La loi sur les communes (§ 136 al. 3 GG) impose une obligation directe d'autofinancement à 80 % au prochain budget, dès que le quotient d'endettement net dépasse 150 % pour les communes politiques. Le dispositif est complété par un système de surveillance gradué — la fameuse Watchlist — administré par l'Amt für Gemeinden, avec quatre phases de gravité croissante débouchant, en cas d'absence de redressement, sur la procédure de surveillance prévue aux articles 211 et suivants de la loi cantonale. C'est probablement le système le plus codifié, le plus transparent et le plus pédagogique de Suisse : une commune sait à tout moment où elle se situe dans le dispositif, et ce qui l'attend si elle ne corrige pas la trajectoire.
Zurich. Le canton zurichois a opté pour une voie hybride. La loi cantonale sur les communes (Gemeindegesetz du 20 avril 2015, en vigueur depuis 2018) exige un équilibre du compte de résultat budgétaire, sans seuil quantitatif d'endettement contraignant. Mais l'autonomie communale (art. 85 de la Constitution cantonale) permet aux communes d'aller plus loin. Plusieurs l'ont fait. Dübendorf, en 2021, a adopté un triple frein : équilibre à moyen terme, plafond d'endettement, et réserve d'égalisation comprise entre 10 % et 100 % du produit fiscal d'une unité. Uster, Egg, Gossau ont connu des initiatives populaires similaires. J'ai vécu dix ans dans le canton de Zurich entre la fin des années 1980 et le début des années 2000. Les votations communales sur les budgets faisaient régulièrement la une des journaux locaux, et il n'était pas rare qu'un Voranschlag soit refusé en assemblée. L'exécutif communal refaisait sa copie. C'était normal. Aucun de mes voisins ne trouvait ça extraordinaire. La Stadt Bern, à l'inverse, a refusé l'introduction d'un frein communal en 2011, 2015 et 2020 — illustration que ce type de règle ne va pas de soi politiquement, même quand le cadre cantonal le permet.
Aucun de ces trois modèles n'est parfait. Tous offrent aux citoyens et aux élus communaux une lisibilité que la Romandie n'a pas.
 

L'angle mort romand : un panorama contrasté mais convergent

  Aucun canton romand ne dispose, à l'échelon communal, d'un frein quantitatif comparable à ceux de Lucerne ou de Soleure.
Vaud s'appuie depuis 2005 sur un système de plafond d'endettement (art. 143 LC) : chaque commune détermine en début de législature un plafond chiffré, et toute modification en cours de législature requiert l'autorisation du Conseil d'État. C'est une limite politique, pas un frein automatique. L'Union des communes vaudoises l'a reconnu elle-même en 2025 dans son analyse comparée. Et les chiffres sont éloquents. Sur dix ans, la dette de l'État de Vaud a baissé d'environ 375 millions pour s'établir à 700 millions fin 2023, tandis que celle des communes a progressé de 1,45 milliard pour atteindre 6,75 milliards. La dette communale vaudoise est aujourd'hui 9,6 fois supérieure à celle du canton, alors que les revenus communaux sont 1,66 fois inférieurs.
Genève impose à ses communes, via la loi sur l'administration des communes (LAC), un équilibre budgétaire strict assorti d'un plan financier quadriennal de retour à l'équilibre en cas de déficit. Mais le mouvement actuel va dans le sens de l'assouplissement : le projet de loi 13507, en discussion en 2025, vise à introduire une réserve conjoncturelle pour permettre aux communes de s'écarter ponctuellement de la règle.
Valais. Le canton applique au niveau cantonal un « double frein » réputé l'un des plus stricts de Suisse — il a contraint le Grand Conseil, en décembre 2025, à abaisser le renchérissement des salaires de 0,6 % à 0,3 % et à supprimer la création de vingt postes pour respecter la règle. Au niveau communal, en revanche, les articles 80 à 82 de la loi sur les communes posent un principe d'équilibre à terme et prévoient une escalade vers la nomination d'un préposé par le Conseil d'État. Aucun seuil quantitatif chiffré.
Jura. Le canton a inscrit son frein à l'endettement dans la Constitution en 2007, par votation populaire, après le triplement de la dette cantonale dans les années nonante. Le mécanisme — degré d'autofinancement de 80 % — a été récemment adapté à titre transitoire (votation acceptée à 70,1 % en mai 2025) pour neutraliser les effets de l'arrivée de Moutier. Mais à l'échelon communal, le tableau est préoccupant. Selon le rapport 2022 du Délégué aux affaires communales, l'endettement brut consolidé des communes jurassiennes atteignait 612 millions, soit 8 289 francs par habitant, en hausse continue. Trois indicateurs sur dix sont qualifiés de critiques par les standards de la Conférence des autorités cantonales de surveillance des finances communales. Le Délégué lui-même décrit publiquement certaines communes comme « sous perfusion ».
Neuchâtel offre l'architecture la plus intéressante pour qui cherche une voie pour Fribourg. La loi sur les finances de l'État et des communes (LFinEC du 24 juin 2014) est, comme son nom l'indique, unique pour les deux échelons. Le frein cantonal, en vigueur depuis 2006 et accepté largement en votation populaire, a produit des résultats documentés : sur la période 2006-2017, le compte de fonctionnement a été bénéficiaire à sept reprises avec un déficit moyen de 13,7 millions, contre une seule fois sur 1990-2005 avec un déficit moyen de 43,7 millions. Au niveau communal, le règlement de la Ville de Neuchâtel (RCF de 2021) renvoie explicitement à la LFinEC tout en fixant ses propres règles d'autofinancement. Une seule loi pour les deux étages, un règlement communal qui adapte sans contredire. C'est probablement le modèle dont Fribourg devrait le plus s'inspirer.
 

Le contre-exemple allemand : quand on omet l'échelon communal

  Outre-Rhin, la Schuldenbremse calquée sur le modèle suisse a été inscrite dans la Loi fondamentale en 2009. Elle a été un succès aux deux niveaux qu'elle couvre — la Fédération et les Länder — mais elle exclut explicitement les communes (art. 109 GG), qui restent soumises au seul droit budgétaire des Länder. Onze mille communes et 295 Landkreise sont ainsi laissés hors du dispositif fédéral.
Le résultat est désormais documenté. Selon les données provisoires publiées par Destatis et reprises en 2026 par les analyses spécialisées, le déficit cumulé des communes allemandes a atteint 31,9 milliards d'euros en 2025 — le pire résultat depuis la réunification. Les charges obligatoires transférées par le Bund (aide sociale, accueil de la petite enfance, aide aux réfugiés) sont absorbées par les communes sans que le principe allemand de connexité — « qui commande paie » — ne fonctionne dans les faits. Le dispositif allemand fonctionne aux deux étages qu'il couvre. Sur le troisième — celui qui le concerne le moins, celui qui se vide pendant ce temps-là — il ne fait rien. C'est ce qui menace la Suisse romande, et Fribourg dans une moindre mesure.
 

Fribourg : un frein communal qui existe mais ne se voit pas

  Le cas fribourgeois est paradoxal. Contrairement à ce qu'on entend parfois, le canton dispose d'un mécanisme de frein à l'endettement communal. Il est inscrit à l'article 19 de l'ordonnance sur les finances communales (OFCo, en vigueur depuis le 1er janvier 2021) : lorsque le taux d'endettement net dépasse 200 %, le degré d'autofinancement moyen sur cinq ans doit atteindre au moins 80 %, faute de quoi des mesures doivent être prises dans un délai maximum de cinq ans. À défaut, l'article 32 prévoit que le Conseil d'État fixe lui-même les coefficients et taux d'impôts pour l'année suivante — une forme de tutelle budgétaire.
Ce dispositif est complété, depuis l'exercice 2026, par un nouveau concept de surveillance financière du Service des communes qui classe les communes en trois groupes selon leur résultat opérationnel et leur taux d'endettement net, avec rencontres systématiques après trois ans dans le groupe 2. Sur le papier, Fribourg est donc plus avancé que Vaud, le Valais ou le Jura.
Mais la comparaison avec les modèles alémaniques fait apparaître quatre faiblesses structurelles.
Premièrement, le seuil d'enclenchement est trop haut. Soleure déclenche son frein dès 150 % d'endettement net ; Fribourg attend 200 %. Au moment où le mécanisme s'active à Fribourg, une commune soleuroise serait déjà sous accompagnement depuis longtemps.
Deuxièmement, la moyenne sur cinq ans introduit un retard de réaction. Une commune peut accumuler trois années de mauvaise gestion sans déclencher le mécanisme — précisément ce qui s'est passé à Ursy entre 2023 et 2025, où le degré d'autofinancement est passé de niveaux acceptables à 1 % en une seule année comptable, sans que la moyenne quinquennale ne soit encore basculée.
Troisièmement, la règle est invisible. Elle est enfouie dans une ordonnance peu lue, sans codification dans la loi cadre (LFCo) elle-même. Aucune watchlist publique comparable à celle de Soleure. Aucun tableau de bord accessible aux citoyens, aux conseillers communaux fribourgeois ni aux conseillers communaux vaudois.
J'ai vu cette invisibilité depuis trois positions différentes. Deux législatures comme conseiller communal à Forel (Lavaux) — au législatif vaudois. Une législature comme conseiller communal à Montet (Glâne), à l'exécutif fribourgeois, avant la fusion avec Ursy. Et aujourd'hui, simple citoyen actif à l'assemblée communale d'Ursy, le législatif fribourgeois. Sur ces trois mandats et ce parcours, je n'ai jamais entendu un boursier vaudois, un secrétaire communal fribourgeois, un syndic ou un membre de l'exécutif citer le seuil de 200 % d'endettement net comme un signal d'alerte. Pas une fois. Quand j'ai porté la question à l'assemblée communale d'Ursy le 20 avril 2026, on m'a répondu en substance que « le canton suit la situation ». Le canton suit, c'est exact. Mais il suit en silence, dans des dossiers que personne ne lit.
Quatrièmement, l'escalade vers la tutelle est binaire. Soit la commune respecte les règles, soit le Conseil d'État fixe ses impôts. Pas de paliers intermédiaires publics, pas de signal d'alerte progressif, pas d'accompagnement structuré comparable à la Watchlist soleuroise.
Le cas d'Ursy illustre ces limites. Quand on a distribué le rapport sur les comptes 2025 aux citoyens présents à l'assemblée communale, plusieurs visages se sont figés en arrivant à la page 30. Voici pourquoi. Le taux d'endettement net atteint 331 % — soit 131 points au-dessus du seuil cantonal de vigilance. Le degré d'autofinancement est tombé à 1 % contre 21 % en 2024. La dette nette par habitant s'établit à 9 088 francs. Le déficit final est limité à 179 720 francs uniquement grâce à un prélèvement de 995 311 francs sur la réserve de réévaluation, qui sera épuisée entre 2030 et 2031. La situation devrait, sur le papier, déclencher l'article 19 OFCo. Mais comme la moyenne sur cinq ans n'est pas encore basculée et que le dispositif d'accompagnement n'est pas public, l'enclenchement formel se fait tard et discrètement.
À l'échelle du canton, le rapport sur les finances communales 2024 du Service des communes documente un constat préoccupant : 55 communes sur 126 présentent un déficit opérationnel ; ce chiffre passe à 73 sur 126 — soit 58 % — si l'on exclut les opérations financières. Les réserves cumulées de 1,9 milliard servent encore de matelas comptable. Mais ce matelas masque, plus qu'il ne soigne.
 

Quatre trajectoires, une convergence

  Aucune comparaison rigoureuse sur dix ou quinze ans ne permet aujourd'hui de mesurer précisément l'effet causal des freins communaux helvétiques — les périodes 2010-2025 sont trop bénignes économiquement pour produire des contrastes nets. Mais quatre trajectoires éclairantes, issues des sources officielles, méritent d'être mises en regard.

Territoire	Régime	Indicateur clef	Trajectoire récente
Lucerne	FHGG depuis 2018, frein quantitatif strict	Autofinancement moyen	Passé de 108 % en 2020 à 121 % en 2022 ; 51 communes sur 80 réduisent activement leur dette
Soleure	§ 136 GG + Watchlist	Surveillance graduée	Majorité des communes politiques restent en phases initiales sans intervention tutélaire
Vaud	Plafond d'endettement par législature	Dette communale agrégée	+27 % en dix ans (5,30 → 6,75 Mrd CHF), pendant que l'État se désendettait de 35 %
Allemagne	Aucun frein communal (art. 109 GG)	Déficit cumulé communal	Record de 31,9 Mrd EUR en 2025, le pire depuis la réunification

Ces trajectoires ne prouvent pas isolément la causalité d'un frein quantitatif. Mais leur convergence est difficile à ignorer. Là où le frein communal est calibré et codifié, les agrégats restent sains. Là où il est faible, absent ou contourné, les trajectoires tendent à diverger, à des rythmes mesurables. Le frein communal n'est pas une recette miracle. Mais son absence ou sa faiblesse semble coûter aux communes — et, par ricochet, aux citoyens qui en supportent les conséquences sous forme de hausses d'impôts, de réduction de prestations ou de transferts intergénérationnels.
 

Ce que le 26 avril a réellement signifié

  Le 2 décembre 2001, 84,7 % des Suisses adoptent un frein préventif au niveau fédéral, alors que la dette est encore gérable. Le 26 avril 2026, 68,57 % des Fribourgeois rejettent un plan d'assainissement présenté comme indispensable, mais perçu comme tardif et inéquitablement réparti.
Attention à ne pas surinterpréter. Ce vote ne prouve pas que le peuple fribourgeois souhaite un frein communal renforcé — la question n'a pas été posée. Une lecture attentive des arguments du référendum montre même que les opposants à la LAFE plaidaient pour le maintien des prestations publiques et reprochaient à la majorité bourgeoise d'avoir trop baissé les recettes fiscales par le passé. Le vote a porté sur la méthode d'assainissement, pas sur le principe de la rigueur.
Ce qu'on peut affirmer, en revanche, c'est ceci. La LAFE prévoyait des transferts de charges du canton vers les communes — modestes en apparence (environ 10 millions cumulés sur trois ans selon les chiffres du Conseil d'État), mais qui s'ajoutent à toutes les pressions déjà exercées sur les budgets communaux. Le rejet du 26 avril ne supprime pas la contrainte constitutionnelle d'équilibre du canton ; il la complique. Le Conseil d'État doit présenter un budget 2026 « bis » d'ici la session de juin, et les opposants exigent désormais le retrait de l'ensemble du programme PAFE, qui prévoyait 405 millions d'améliorations sur 2026-2028.
Dans ce contexte, le débat sur le frein communal ne dépend pas du résultat de la LAFE ; il devient simplement plus urgent. Les communes fribourgeoises vont, d'une manière ou d'une autre, encaisser une partie de l'ajustement cantonal à venir. Sans dispositif de pilotage robuste, elles le feront à l'aveugle, dans l'urgence, et probablement de manière inégale entre celles qui ont des réserves et celles qui n'en ont plus. Le frein communal préventif n'est pas un acte de soumission à l'austérité. C'est exactement l'inverse : c'est ce qui permet à une commune de garder la main sur ses propres choix quand le canton, lui, perd la sienne.
 

La LCo est passée, le chantier reste à ouvrir

  Un point juridique souvent confondu. La révision totale de la LCo, à laquelle on aurait pu penser comme véhicule législatif naturel, a été adoptée par 93 voix sans opposition fin mars 2026. Mais depuis 2018, la LCo ne traite plus des finances communales. Pour calibrer un frein communal robuste, le bon véhicule, c'est la LFCo et son ordonnance d'application, l'OFCo.
Trois pistes concrètes pourraient nourrir une motion ou une initiative.
D'abord, abaisser le seuil d'enclenchement de l'article 19 OFCo de 200 % à 150 %, en alignement avec le standard soleurois. Ce seul ajustement aurait considérablement avancé la prise en charge d'Ursy.
Ensuite, ramener la moyenne quinquennale à trois ans pour la réactivité du dispositif, et compléter la règle d'autofinancement par un indicateur de service de la dette plafonné, sur le modèle lucernois.
Enfin, codifier publiquement la watchlist du Service des communes, avec ses paliers chiffrés et son séquencement, à la manière de l'Amt für Gemeinden soleurois. Une commune doit savoir à tout moment où elle se situe et ce que cela implique.
Deux objections sérieuses méritent d'être traitées de front.
La première, c'est l'autonomie communale. Un frein communal cantonal à seuil bas ne dicte pas aux communes ce qu'elles doivent faire ; il fixe un plancher d'attention au-delà duquel un dispositif d'accompagnement se déclenche. Les communes restent libres de leurs choix tant qu'elles restent dans la zone verte. Le modèle neuchâtelois — une LFinEC unifiée État-communes — démontre depuis bientôt vingt ans qu'on peut homogénéiser les exigences sans piétiner l'autonomie locale.
La seconde, c'est le risque que le frein bride l'investissement public. C'est l'argument qu'on entend dans les rangs de la gauche romande, et il n'est pas sans poids : eau, écoles, mobilité, transition énergétique — les communes ont des investissements à faire qui ne peuvent pas attendre que les ratios soient idéaux. Mais les chiffres lucernois apportent une réponse empirique : sous le régime du FHGG, depuis 2018, la quotité d'investissement des communes lucernoises est restée à un niveau élevé (autour de 13-14 % des charges courantes), et les communes ne sont pas privées de leurs grands chantiers — elles sont simplement obligées d'autofinancer une part minimale plutôt que de les refiler entièrement sur la dette. Un frein bien calibré ne tue pas l'investissement ; il le force à passer par une discipline d'autofinancement progressive. C'est une contrainte exigeante, mais c'est précisément ce qui permet aux générations suivantes de bénéficier elles aussi de marges d'investissement, au lieu de naître avec une dette accumulée par leurs aînés.
Aucune des trois pistes proposées n'exige une révolution. Toutes existent déjà dans des cantons voisins, et fonctionnent. Le débat fribourgeois post-LAFE est précisément le moment de s'en saisir.
 

Anticiper, calibrer, inscrire

  Le frein à l'endettement n'est pas une idéologie. C'est une discipline. La Confédération l'a adoptée en 2003 et s'en porte mieux. La plupart des cantons l'ont fait avec des résultats inégaux mais convergents. Une partie des communes alémaniques l'a suivi.
J'ai vu cette discipline à Saint-Gall pendant mes études et au-delà. Je l'ai retrouvée à Olten et dans la banlieue zurichoise. Je l'ai cherchée ensuite, en redescendant en Romandie, et je ne l'ai pas trouvée. Pas parce que les communes romandes seraient moins sérieuses — elles ne le sont pas, j'ai assez siégé dans les deux Suisses pour le savoir. Parce que personne ne leur a donné les mêmes outils de mesure.
Trente ans à travailler dans les deux langues, dix ans dans le canton de Saint-Gall, dix ans dans celui de Zurich, et aujourd'hui Fribourg : si le Röstigraben des finances communales m'enseigne une chose, c'est que la différence entre les deux Suisses sur ce sujet n'est pas culturelle au sens essentialiste — elle est institutionnelle. Les Soleurois ne sont pas plus prudents par nature ; ils ont une Watchlist. Les Lucernois ne sont pas plus rigoureux par tempérament ; ils ont la FHGG. La rigueur communale alémanique tient à des outils. Ces outils sont reproductibles. La Romandie peut les adopter — Neuchâtel l'a partiellement fait, Fribourg pourrait être le prochain.
Anticiper plutôt que subir. Calibrer un frein communal solide — ni soleurois importé, ni romand vague, mais fribourgeois assumé. Et l'inscrire dans la loi avant que la prochaine LAFE ne nous oblige à le faire dans l'urgence.
Reste à savoir qui ouvrira le chantier. Une lettre aux députés porteurs des dossiers institutionnels. Un travail commun avec l'Association des communes fribourgeoises. Et, si le Parlement bute, le dépôt d'une initiative populaire cantonale. Aucune de ces trois voies n'a été tentée à ce jour à Fribourg sur ce sujet. Le terrain est vierge. Je suis prêt à le défricher avec celles et ceux qui partagent ce diagnostic.

---

Reste une question que cet article n'a pas posée, et qui mérite d'être traitée à part : ce système, même complété par un frein communal robuste, fonctionne-t-il vraiment comme une discipline budgétaire — ou n'est-il pas en partie un mécanisme silencieux de déplacement des charges en cascade, de la Confédération vers les cantons, puis des cantons vers les communes ? Le projet « Désenchevêtrement 27 », dont le rapport intermédiaire a été publié le 24 avril 2026, deux jours avant le vote LAFE, pose la question pour le couple Confédération-cantons. Il omet l'échelon communal. Le second volet de ce diptyque traitera précisément cet angle mort, et proposera quatre principes pour une refondation intégrée du fédéralisme financier suisse.

---

 

Sources

 

Frein fédéral et cadre théorique

• Administration fédérale des finances (AFF), Le frein à l'endettement, brochure du DFF, 17 août 2023.
• AFF, communiqué « Le frein à l'endettement, mécanisme fondamental de la politique budgétaire suisse, fête ses 20 ans », 5 septembre 2023.
• Département fédéral des finances (DFF), page « La dette de la Confédération », mise à jour 2025.
• Kaspar Villiger, « Retour sur la genèse du frein à l'endettement », La Vie économique, novembre 2023.
• Christian Pfeil et Lars P. Feld, Does the Swiss Debt Brake Induce Sound Federal Finances? A Synthetic Control Analysis, Public Finance Review, 2024.
• Martin Mosler et Christoph Schaltegger, The Swiss Debt Brake Is Democratic, Strict, Transparent, and Binding, The Economists' Voice, 2024.
• Avenir Suisse, Relâcher le frein à l'endettement : rien n'est gratuit, 2024.

Cantons et théorie générale

• Lars P. Feld, Gebhard Kirchgässner et al., On the Effectiveness of Debt Brakes: The Swiss Experience, CREMA Working Paper ; et Fiscal Institutions at the Cantonal Level in Switzerland, Swiss Journal of Economics and Statistics, 2013.
• IDHEAP-UNIL, Comparatif des finances cantonales et communales, série annuelle depuis 1999.
• Katharina Hofer et Matthias Holzhey (UBS), « Finances publiques cantonales : parées pour affronter des vents contraires ? », La Vie économique, novembre 2023.
• Mireille Yerly, « Les règles budgétaires entre souplesse et rigidité : la situation des cantons suisses », La Vie économique, juin 2014.
• Bernard Dafflon, travaux divers sur les finances locales suisses, Université de Fribourg.

Lucerne

• Kanton Luzern, Gesetz über den Finanzhaushalt der Gemeinden (FHGG, SRL n° 160), 20 juin 2016.
• Kanton Luzern, Finanzhaushaltsverordnung der Gemeinden (FHGV).
• Finanzdepartement Kanton Luzern, Handbuch zum Gesetz über den Finanzhaushalt der Gemeinden.
• LUSTAT Statistik Luzern, indicateurs financiers communaux 2019-2023.
• Stadt Luzern, Bericht und Antrag 18/2023 — Teilrevision der Gemeindeordnung und Anpassung der Schuldenbremse ; Aufgaben- und Finanzplan 2025-2028.

Soleure

• Kanton Solothurn, Amt für Gemeinden, page « Schuldencontrolling Gemeinden », § 136 al. 3 et 211 ss du Gemeindegesetz.

Zurich

• Kanton Zürich, Gemeindegesetz du 20 avril 2015, en vigueur 2018.
• Kanton Zürich, Gemeindeamt, Handbuch über den Finanzhaushalt der Zürcher Gemeinden, version 2021.
• VZF, Finanzielle Führung von Zürcher Gemeinden und Städten, 2021.
• NZZ, « Zürich : Schuldenbremse ist politisch ein Erfolg und doch umstritten », octobre 2023.

Berne

• Der Bund / Berner Zeitung, articles sur les votations Schuldenbremse de la Stadt Bern (2011, 2015, 2020).
• Direction de l'intérieur et de la justice du canton de Berne, page Gemeindefinanzen.

Vaud

• État de Vaud, Loi sur les communes (LC, BLV 175.11), notamment art. 143 ; Aide à la détermination du plafond d'endettement 2021-2026.
• Union des communes vaudoises (UCV), Plafond d'endettement : mode d'emploi, 2019, et publication « Finances communales », septembre 2025.
• État de Vaud, communiqué « Comptes déficitaires : le Conseil d'État doit activer la loi sur l'assainissement financier », 2025.

Genève

• Canton de Genève, Loi sur l'administration des communes (LAC, B 6 05) et Règlement d'application (RAC).
• Canton de Genève, Loi sur la gestion administrative et financière de l'État (LGAF, D 1 05).
• Grand Conseil de Genève, projet de loi 13507 modifiant la LAC (réserve conjoncturelle), 2024-2025.
• Ville de Genève, communiqué sur le projet de budget 2026.

Valais

• Canton du Valais, Loi sur les communes (RS 175.1), art. 80-82.
• Canton du Valais, Ordonnance sur la gestion financière des communes (RS 611.102).
• Service des affaires intérieures et communales (SAIC) du Valais.
• RTS, « Le Grand Conseil valaisan approuve le budget 2026, mais biffe le plein renchérissement », 19 décembre 2025.

Neuchâtel

• Canton de Neuchâtel, Loi sur les finances de l'État et des communes (LFinEC, RSN 601), 24 juin 2014.
• Ville de Neuchâtel, Règlement communal sur les finances (RCF), 7 juin 2021.
• État de Neuchâtel, communiqué « Gestion financière : priorité à la stabilité et à l'investissement », 31 août 2018.
• KOF (ETH Zurich), Florian Chatagny, étude sur le lissage des recettes fiscales et le frein à l'endettement neuchâtelois, 2018.
• Canal Alpha, « Neuchâtel desserre le frein à l'endettement », février 2026.

Jura

• Canton du Jura, Rapport sur les finances communales 2022 et 2023, Délégué aux affaires communales.
• Canton du Jura, communiqués « Projet de frein à l'endettement » (2007), « Adaptation transitoire du frein à l'endettement » (2024) et « Acceptation populaire 70,1 % » (18 mai 2025).

Fribourg — cadre légal et finances

• Canton de Fribourg, Loi sur les communes (LCo, RSF 140.1), version 1980 et révision totale adoptée par le Grand Conseil par 93 voix sans opposition (mars 2026).
• Canton de Fribourg, Loi sur les finances communales (LFCo, RSF 140.6) du 22 mars 2018.
• Canton de Fribourg, Ordonnance sur les finances communales (OFCo, RSF 140.61), en vigueur 1er janvier 2021, art. 19, 32, 33.
• Service des communes (SCom) de Fribourg, page « Concept de surveillance financière », mise en œuvre 2026 ; Rapport sur les finances communales 2024.
• Direction des institutions, de l'agriculture et des forêts (DIAF), pages « Révision totale de la loi sur les communes » et « Votation populaire LAFE du 26 avril 2026 ».
• RTS, « Le Parlement fribourgeois accepte la révision de la loi sur les communes », mars 2026.
• Conseil d'État de Fribourg, communiqué « Le Conseil d'État prend acte du rejet par la population fribourgeoise », 27 avril 2026.
• Le Temps, « La loi sur l'assainissement des finances balayée à Fribourg », 26 avril 2026 ; RTS, Forum, 26-27 avril 2026 ; La Liberté, suivi en direct des votations du 26 avril 2026.

Ursy et Montet (Glâne)

• Commune d'Ursy, Rapport sur les comptes 2025, chapitre 11 page 30 ; procès-verbaux des assemblées communales du 26 mai 2025, 15 décembre 2025 et 20 avril 2026.
• Commune de Montet (Glâne), procès-verbaux du conseil communal (législature précédant la fusion avec Ursy).

Forel (Lavaux)

• Commune de Forel (Lavaux), procès-verbaux du conseil communal (deux législatures, législatif vaudois).

Comparaison internationale

• Statistisches Bundesamt (Destatis), données provisoires 2025 sur les déficits communaux allemands ; Staatsverschuldung.de, analyses 2026.
• Bundesministerium der Finanzen (Allemagne), Schuldenbremse — Art. 109 et 115 GG, dispositions exclusives au Bund et aux Länder.
• Direction générale du Trésor (France), « Suisse : situation économique et financière », 2025.

Il y avait du monde, hier soir, à la salle communale d'Ursy. Sept points à l'ordre du jour, dont le principal — les comptes 2025 — était attendu avec intérêt et inquiétude. En décembre, l'assemblée avait accepté une hausse d'impôt de douze points après un débat tendu qui avait duré jusqu'à minuit. Chacun savait que les comptes de l'exercice écoulé apporteraient des réponses — et poseraient de nouvelles questions.

Le vice-syndic chargé des finances a présenté les chiffres avec rigueur. Le déficit final s'établit à 180'000 francs, nettement inférieur au 1,3 million budgétisé. Bonne nouvelle apparente. Mais trois indicateurs racontent une autre histoire.
Le résultat opérationnel — celui qui mesure si la commune couvre ses charges courantes par ses revenus ordinaires — reste déficitaire de 1,1 million. Le déficit final n'apparaît modeste que grâce à un prélèvement de près d'un million sur la réserve de réévaluation du patrimoine administratif, une écriture comptable qui, selon le rapport de gestion lui-même, sera épuisée entre 2030 et 2031.

Le degré d'autofinancement est tombé à 1 %. Concrètement : la commune finance désormais la quasi-totalité de ses investissements par emprunt.

Le taux d'endettement net s'établit à 331 %. Le seuil cantonal recommandé est à 200 %.
C'est dans ce contexte que j'ai demandé la parole, au point 2.5, juste avant le vote d'approbation des comptes.

Mon intervention ne contestait pas les comptes. Elle ne s'opposait pas aux investissements d'urgence votés dans la même soirée — notamment le remplacement du chauffage de l'ancienne école de Montet, absolument nécessaire. Elle proposait autre chose : un changement de stratégie pour l'avenir, inspiré d'un modèle qui a fait ses preuves à tous les échelons de notre pays, sauf au dernier.
En 2003, la Confédération a introduit le frein à l'endettement fédéral. Un mécanisme simple, accepté par 85 % du peuple, qui oblige la Confédération à équilibrer ses dépenses et ses recettes sur un cycle conjoncturel. Résultat documenté : 27 milliards de dette fédérale en moins en dix-sept ans. C'est un succès suisse reconnu mondialement.

Mais ce mécanisme a un angle mort. Quand la Confédération freine ses dépenses, elle ne supprime pas les besoins — elle les transfère aux cantons. Le canton de Fribourg, lui-même contraint par le principe d'équilibre inscrit dans sa Constitution, fait de même : il transfère une partie de ses charges aux communes. Et la commune, en bout de chaîne ? Elle encaisse. Elle emprunte. Et quand la dette devient insoutenable, elle augmente les impôts.

C'est le cercle vicieux que j'appelle l'angle mort du frein à l'endettement helvétique. Chaque échelon de l'État se protège au détriment de l'échelon inférieur. Et les communes absorbent tout, parce qu'il n'existe aucun frein institutionnel qui les oblige à dire : stop, nos ressources ont une limite.

Ma proposition tient en trois éléments concrets, à inscrire dans le règlement communal des finances :

• un objectif d'autofinancement minimal — par exemple 50 % en moyenne sur trois ans, alors qu'Ursy n'était qu'à 1 % en 2025;
• un plafond d'endettement chiffré, aligné sur le seuil cantonal de 200 % du taux d'endettement net, assorti de l'exigence d'un degré d'autofinancement moyen sur cinq ans ;
• une hiérarchisation obligatoire des investissements, distinguant obligations légales, besoins essentiels et projets de confort.

L'argument qu'on m'a opposé à plusieurs reprises — en assemblée, puis en aparté avec certains conseillers — tient en une phrase : « il n'est pas sûr que le canton accepte qu'une commune se dote de règles plus strictes que le minimum cantonal ». Cette réserve est compréhensible, mais elle mérite d'être examinée au regard du droit applicable. Voici ce que celui-ci dit exactement.
La Loi fribourgeoise sur les finances communales (LFCo) et son ordonnance d'exécution (OFCo) contiennent trois articles qui, lus ensemble, autorisent expressément une commune à aller plus loin.

L'article 19 de l'OFCo fixe les seuils cantonaux : lorsque le taux d'endettement net dépasse 200 %, le degré d'autofinancement moyen des cinq dernières années doit atteindre au minimum 80 %. Si ce n'est pas le cas, la commune doit prendre des mesures dans un délai maximal de cinq ans. Ursy dépasse les 200 % (nous sommes à 331 %), et le degré d'autofinancement est à 1 % pour 2025, contre 21 % en 2024. La moyenne quinquennale, que l'article 19 prend comme référence, est donc très loin des 80 % exigés. Nous sommes doublement hors des clous.

L'article 32 de l'OFCo précise la sanction : à défaut de mesures prises dans les délais, le Conseil d'État décide lui-même des coefficients et taux d'impôts de la commune pour l'année suivante. C'est le premier palier vers la tutelle cantonale. Ce n'est pas un scénario théorique — c'est écrit noir sur blanc dans l'ordonnance.

L'article 33 de l'OFCo est la clé juridique de ma proposition. Il précise que le règlement communal des finances régit « au moins » certains domaines énumérés. Le mot « au moins  » est décisif : il autorise expressément une commune à étendre son règlement à d'autres domaines que les minimums cantonaux. Le rapport explicatif officiel de l'OFCo, publié par l'État de Fribourg en 2019, confirme d'ailleurs que l'objectif de la réforme est de « renforcer l'autonomie communale  » et de « permettre des choix individuels  ».
Autrement dit : une commune qui se dote d'un frein à l'endettement volontaire plus strict que le seuil cantonal n'enfreint aucune loi. Elle exerce son autonomie, précisément comme le législateur cantonal l'a souhaité.

Entre l'assemblée de décembre 2025 et celle d'avril 2026, quelque chose d'important s'est produit à Ursy. Le Conseil communal a sondé la population sur un projet de participation communale à la transformation du restaurant La Chaumière. Un beau projet, porté par des promoteurs locaux, qui aurait contribué à maintenir un lieu de vie sociale au centre du village — en contrepartie d'un investissement communal financé par la vente de l'école de Vauderens.

Plusieurs centaines de réponses ont été enregistrées. Le ratio s'établit à environ un pour, huit contre. Un rejet d'une netteté remarquable. Le Conseil communal, avec responsabilité, a retiré le projet avant même qu'il soit mis à l'ordre du jour de l'assemblée du 20 avril.

Cette séquence mérite qu'on s'y arrête. Les citoyens d'Ursy viennent de démontrer empiriquement ce que ma proposition vise à formaliser : ils sont capables de distinguer, dans une période de tension financière, les projets essentiels des projets souhaitables. Ils n'ont pas dit non à La Chaumière parce qu'ils n'aiment pas le projet. Ils ont dit non parce que, dans le contexte actuel, ce projet ne pouvait pas passer en priorité.

Cette intelligence collective, l'assemblée l'a confirmée le 20 avril en votant sans réserve le chauffage urgent de Montet (205'000 francs), les autres crédits nécessaires, tout en restant attentive sur leur financement.

Les citoyens ont déjà la grille de lecture. Il manque simplement l'outil institutionnel qui la rende systématique et prévisible, plutôt que dépendante de sondages ponctuels ou de votes d'assemblée. C'est précisément ce que propose un frein à l'endettement communal.

Si la proposition ne concernait qu'Ursy, elle pourrait être traitée par le nouveau Conseil communal, assermenté le 24 avril. Mais elle dépasse largement notre commune, et c'est là que le débat devient intéressant.

D'abord, parce que la dégradation financière touche de nombreuses communes fribourgeoises. Le district de la Glâne en particulier a connu des hausses d'impôts convergentes fin 2025 — Ursy, Rue, et d'autres communes du district. Les causes sont identiques : charges de transfert en augmentation, marges de manœuvre fiscales saturées, investissements reportés qui finiront par s'imposer. Ce n'est pas un problème isolé. C'est un problème structurel.

Ensuite, parce que le Grand Conseil fribourgeois examine actuellement un projet de révision totale de la Loi sur les communes, transmis par le Conseil d'État en décembre 2025. Ce projet, qui vise à renforcer l'autonomie communale, est le véhicule idéal pour consolider l'article 22 de la LFCo — celui qui évoque la limitation de l'endettement mais sans mécanisme automatique — avec des seuils chiffrés clairs et des conséquences institutionnelles prévisibles.

Enfin, parce que d'autres cantons ont déjà agi. Certains cantons alémaniques — Lucerne notamment — ont introduit des mécanismes de discipline budgétaire communale plus sévères que ceux du droit fribourgeois actuel. Le canton de Fribourg, qui se veut pionnier en matière de gouvernance financière (il a été l'un des premiers à adopter MCH2), pourrait légitimement franchir un pas de plus.

J'ai consulté le répertoire chronologique de la Chancellerie d'État, qui recense toutes les initiatives populaires déposées dans le canton depuis 1975. Aucune initiative portant sur un frein à l'endettement communal n'a jamais été déposée dans le canton de Fribourg. Le terrain est vierge. Le contexte actuel — tensions financières dans plusieurs communes, vote imminent sur la LAFE le 26 avril, révision totale de la Loi sur les communes en discussion — rend ce débat plus pertinent qu'il ne l'a jamais été.

L'accueil de l'intervention en assemblée a été positif. Les applaudissements qui l'ont suivie m'ont touché. Mais les applaudissements d'une salle ne font pas une loi, ni même un règlement communal.

Les Conseillers communaux présents ont exprimé leur réserve. Ils craignent, disent-ils, que le canton n'accepte pas un règlement plus strict que le minimum cantonal. Je pense, je l'ai montré ici, que cette crainte est juridiquement infondée. Mais je comprends aussi qu'un Conseil à peine assermenté n'ait pas envie d'être le pionnier d'une démarche qui pourrait embarrasser d'autres communes et le canton lui-même. C'est un réflexe de prudence institutionnelle, pas une opposition de fond.

Il me revient donc d'élargir le terrain. Si la proposition ne peut pas naître dans le règlement d'une seule commune, elle peut devenir un sujet cantonal. Plusieurs chemins sont ouverts :

• un dialogue avec les députés de la Glâne et des districts concernés, dans le cadre de la révision totale de la Loi sur les communes en cours au Grand Conseil ;
• un échange avec l'Association des communes fribourgeoises, acteur-clé de la concertation cantonale sur les finances communales ;
• un réseau informel intercommunal entre citoyens et anciens élus préoccupés par la trajectoire financière de nombreuses communes fribourgeoises ;
• en dernier recours, une initiative populaire cantonale modifiant la LFCo pour inscrire un frein à l'endettement contraignant — 6'000 signatures à rassembler en 90 jours, un seuil exigeant mais atteignable dans le contexte actuel.

Ces quatre chemins ne sont pas alternatifs, ils sont complémentaires. Et aucun ne sera court.

Je terminais mon intervention du 20 avril sur un point que je veux reprendre ici. Maîtriser ses charges n'est qu'une face de la médaille. L'autre, c'est développer ses recettes. En décembre comme en avril, plusieurs citoyens ont posé la question : que fait la commune pour attirer des contribuables et des entreprises ? La réponse est restée, à ce jour, sans contenu concret.

Une commune qui veut vivre selon ses moyens doit aussi se donner les moyens de ses ambitions. Je reviendrai sur ce volet dans les mois qui viennent, avec une réflexion structurée sur ce que pourrait être une véritable stratégie d'attractivité communale — fiscale, économique, résidentielle, patrimoniale — pour Ursy et plus largement pour le district de la Glâne. Ce sera mon troisième volet, après la transparence (intervention de décembre 2025) et la gouvernance (intervention d'avril 2026).

Le frein à l'endettement, ce n'est pas une entrave. C'est une protection. C'est l'acte par lequel une commune dit : nous choisissons de vivre selon nos moyens, de prioriser nos investissements, et de garder la maîtrise de notre destin.

Anticiper vaut mieux que subir la tutelle cantonale.
Formaliser vaut mieux que dépendre de sondages ponctuels.
Construire vaut mieux que dénoncer.

Les citoyens d'Ursy ont démontré, via La Chaumière, qu'ils savent hiérarchiser leurs investissements. Le Conseil communal a démontré, en retirant le projet, qu'il sait respecter cet arbitrage. Il manque simplement l'instrument institutionnel qui rende cette pratique systématique, prévisible et généralisable à l'ensemble des communes fribourgeoises.

Ce n'est pas une question partisane. Ce n'est pas une critique du Conseil sortant, que je remercie pour son engagement durant une législature exigeante. C'est une question de responsabilité démocratique — une question qui mérite d'être portée au-delà d'une assemblée communale, jusqu'aux instances cantonales qui peuvent y apporter une réponse durable.

Je continuerai, ici, à partager les coulisses de cette démarche. Et j'invite celles et ceux qui, dans d'autres communes fribourgeoises ou vaudoises, voient leur propre trajectoire financière se dégrader, à me contacter. Un mouvement commence toujours par une conversation.

• Télécharger le texte intégral de l'intervention du 20 avril 2026 (PDF)
• Voir aussi l'intervention précédente du 15 décembre 2025 sur le budget 2026
• Loi fribourgeoise sur les finances communales (LFCo, RSF 140.6)
• Ordonnance sur les finances communales (OFCo, RSF 140.61), articles 19, 32 et 33